„Doljevačka rampa“ i hibridno pravosuđe

Presudom Osnovnog suda a potom i Apelacionog suda u Nišu, utvrđeno je da je nesreću skrivio Dejan Stanojević tako što je, vozeći službeni automobil „Koridora Srbije“, naleteo na automobil u kojem je bila Stanika dok je čekao radi plaćanja putarine.

Instalirana kamera snimila je čitav događaj, ali je sudu dostavljena traka bez ključnih dva minuta udesa, neophodnih da se utvrdi da li je za volanom vozila koje je izazvalo nesreću bio odista Dejan Stanojević ili v. d. direktora „Koridora Srbije“ Zoran Babić, na koga su ukazivale mnoge okolnosti.

Nedostajući deo snimljene trake video je jedino Aleksandar Vučić, predsednik Republike, koji nema nikakva ovlašćenja u vođenju krivičnog postupka!

On je nakon toga izjavio da prizor na snimku nije za gledanje jer je užasan, ali je Stanikinom mužu (koji je u udesu bio povređen) ipak obećao da će ga videti, što mu nije omogućeno.

Pošto je Dejan Stanojević izjavio da je upravljao vozilom koje je izazvalo nesreću, krivični postupak je protiv njega sproveden bez krunskog dvominutnog snimka udesa.

U tako okončanom postupku nisu primenjene odredbe Zakonika o krivičnom postupku (dalje: ZKP) koje bi, možda, dovele do drugačijeg ishoda.

Prema članu 88 ZKP, kada okrivljeni prizna da je učinio krivično delo, ne prestaje obaveza daljeg prikupljanja dokaza o učiniocu i krivičnom delu, ako postoji osnovana sumnja u istinitost priznanja i ako je priznanje nepotpuno, protivrečno, nejasno ili u suprotnosti sa drugim dokazima.

– Da je ova odredba primenjena, mogla bi da se proveri istinitost priznanja Dejana Stanojevića i otkloni sumnja da je za volanom bio Zoran Babić, na šta aludira i medijska izjava Dragana Markovića Palme da bi, ako ne prestanu optužbe da je podvodio maloletnice, mogao reći kako „zna gde je bila čija glava u vreme jedne saobraćajne nesreće“.

Prema članu 15 stav 4 ZKP, sud može dati nalog stranci da predloži dopunske dokaze ili da izuzetno sam odredi da se takvi dokazi izvedu, ako oceni da su izvedeni dokazi protivrečni ili nejasni a da je to neophodno da se predmet dokazivanja svesrdno raspravi.

– Da je ova odredba primenjena, sud bi mogao da od šefa države pribavi dvominutni snimak samog udesa, a ukoliko nije kod njega, mogao bi od njega zahtevati da saopšti ko mu ga je i zašto dao i kome ga je vratio. U ovom drugom slučaju očevidac bi mogao da saopšti šta je video, upozoren da je dužan da govori istinu, da ne sme ništa prećutati i da je davanje lažnog iskaza krivično delo, što je predviđeno članom 95 stav 1 ZKP.

Prema članu 395 stav 1 ZKP, stranke, branilac i oštećeni mogli su da do završetka glavnog pretresa predlože da se izvedu novi dokazi ili da ponove predloge koji su ranije odbijeni, a ta odredba mogla je poslužiti da se sasluša Dragan Marković Palma.

Prema članu 139 stav 1 ZKP, isprava kao dokazno sredstvo može se pribaviti i po službenoj dužnosti. To svojstvo ima i dvominutni snimak spornog udesa jer, po članu 138 stav 1 ZKP, spada u (gledajuću) ispravu.

Zbog svega rečenog, pravnosnažna presuda o odgovornosti za udes na doljevačkoj naplatnoj rampi doneta je na bazi nepouzdanog činjeničnog stanja, što svedoči i o hibridnom stanju pravosuđa.

Autor je bivši sudija Vrhovnog suda i univerzitetski profesor u penziji