Foto: BETAPHOTO/DRAGAN GOJIĆStudenti su postavili zahtev da se objave sva dokumenta u vezi sa padom nadstrešnice Železničke stanice u Novom Sadu. Predsednik Republike je, iako neovlašćen, inicirao da se na sajtu Vlade počne sa objavljivanjem te dokumentacije. Pokazalo se da je ona nepotpuna, što su potvrdili Građevinski fakultet, Arhitektonska akademija, inženjer Đajić, dr Dašić.
Ministarstvo za građevinarstvo, saobraćaj i infrastrukturu i „Infrastruktura železnica Srbije“ su nastavili na svojim sajtovima objavljuju dokumenta. Međutim, neki dokumenti i dalje nedostaju, za pojedine postoji sumnja da su nestali ili da su krivotvoreni. Da bi se sve to, koliko je god moguće, pre svega sa stanovišta struke, razjasnilo, kada već nije moguće formiranje Anketnog odbora pri Narodnoj skupštini, čiji konstruktivni rad je praktično blokiran – predložio sam formiranje Anketne komisije.
U nastavku je primer kako bi mogli izgledati prilozi i pitanja Anketne komisije za javno tužilaštvo sa aspekta pravne struke i profesije:
– Kako to da se javno tužilaštvo saglasilo da se lice mesta izmeni odmah nakon uviđaja i pored redovne istražne prakse da se to ne čini i usmenog naloga građevinskog inspektora da se lice mesta ne pomera?
– Ko je i na osnovu čega sačinio krivičnu prijavu, dao prvu pravnu kvalifikaciju krivičnih dela i spisak osumnjičenih, da li je to u toku predistrage menjano, u kom pravcu i na osnovu kojih saznanja, te da li su ona vodila i u pravcu kriv. dela protiv služb. dužnosti i nadležnosti Tužilaštva za organizovani kriminal (TOK), koja bi odmah podrazumevala i uključivanje Službe za borbu protiv organizovanog kriminal (SBPOK) sa kapacitetima za hitno reagovanje i složene finansijske istrage?
– Zar nadležnom glavnom javnom tužiocu VJT u Novom Sadu, ukoliko uopšte poseduje status višeg tužioca i iskustvo u radu tog tužilaštva (pitanje za Visoki savet tužilaštva: kako je uopšte došlo do toga da se neko ko je iz OJT Vrbas raspoređen u OJT Novi Sad maja 2023. i već u junu izabranza glavnog tužioca VJT u Novom Sadu?) nije odmah bilo sumnjivo da se u procesu izgradnje stanične zgrade ugradila i korupcija i to putem javnih nabavki velikih vrednosti, te da uz pomoć i saradnju nadređenog glavnog JT i Vrhovnog JT, odmah za ovaj tragični događaj ne zatraži nadležnost Tužilaštva za organizovani kriminal? Da li je on to učinio i kakav odgovor i podršku je dobio od nadređenih i TOK-a ili se cela problematika svela na to da se TV N1 obratila TOK-u koji je dopisom odgovorio da nije nadležan, prema trenutnom stanju stvari ali da prati slučaj?
– Da li je tačno da se u Naredbi za sprovođenje istrage u predmetu pada nadstrešnice, tužilac čak i ne upušta u osnovanu sumnju za okrivljenog Gorana Vesića, kao bitan elemenat krivičnog dela i ne prilaže odgovarajuće dokaze za svoju tvrdnju? Da li takva naredba odbijena pred sudom, uopšte ostavlja mogućnost tužiocu da nastavi krivično gonjenje tog okrivljenog i da li zbog toga samo za njega niste predložili meru obezbeđenja prisustva? Zašto onda to nije bio novi optimalni trenutak i dodatni razlog da se javnotužilačka vertikala, koja inače funkcioniše na principu hijerarhije i subordinacije, uključi i predloži hitan prenos nadležnosti na TOK?
– Zbog čega je predistražni postupak i lišavanje slobode osumnjičenih za stradanje 14, a naknadno 15 žrtava, od pada tek renovirane Železničke stanice u Novom Sadu trajao toliko dugo?
– Zbog čega javno tužilaštvo nije reagovalo na spoljni nedozvoljen pritisak u predistražnom postupku prvog dana tragedije tako što su predsednik Republike i ministar za građevinarstvo, saobraćaj i infrastrukturu javno iznosili neistinite tvrdnja da nadstrešnica uopšte nije renovirana, a zatim predsednik Republike i da su ugovori sa NR Kinom tajni?
Autor je sudija (krivičar) Apelacionog suda u Novom Sadu u penziji
Stavovi autora u rubrici Dijalog ne odražavaju nužno uređivačku politiku Danasa.
Pratite nas na našoj Facebook i Instagram stranici, ali i na X nalogu. Pretplatite se na PDF izdanje lista Danas.
