Prevara u obračunu starosne penzije

I kakva je to reforma penzionog sistema u Republici Srbiji kada advokat paušalac u drugoj deceniji obavljanja advokatske delatnosti od 2003. do 2013. ima duplo manji lični godišnji koeficjent, u odnosu na prvu deceniju obavljanja advokatske delatnosti, iako se u advokatskoj delatnosti ništa nije promenilo, osim godina starosti advokata.

Da li je visina starosne penzije advokatu paušalcu tačno obračunata, ili ne, to zna samo računar u Republičkom fondu penzijsko invalidskog osiguranja Republike Srbije i ako je ko kriv kod obračuna starosne penzije, onda je to računar.

Ovaj računar decenijama „zna“ samo da prima novac sa valorizacijama i kamatama, ali ne i da kod odlaska u starosnu penziju daje novac u skladu sa zakonskim propisima.

Ovome računaru nesebično pomaže i računar u poreskoj upravi i umesto kategorija „neto“ i „bruto“ zarade za paušalce u zadnje dve decenije koriste termin „osnovica doprinosa za socijalno osiguranje“.

Da li postoji bruto i neto prevara u obračunu starosne penzije za paušalnog obveznika unošenjem „osnovice doprinosa za socijalno osiguranje“ iz poreske uprave je pitanje koje traži odgovor.

Međutim, do današnjeg dana uprkos brojnim usmenim i pismenim zahtevima autora ovog članka ni Ministarstvo finansija poreska uprava – filijala Zemun, ni Ministarstvo finansija ne daje odgovor na pitanje autora članka da li je osnovica za doprinose advokatu paušalcu za period od 10 godina tj. od 1. 1. 2003. g. do 1. 4. 2013. g. iskazana u „neto“ ili „bruto“ iznosu.

Po ovom pitanju Republički fond penzijskog i invalidskog osiguranja filijala Novi Beograd prebacuje loptu na računar Ministarstva finansija poreske uprave filijala Zemun, iako je lopta isključivo na terenu Republičkog fonda penzijskog i invalidskog osiguranja Novi Beograd koji, u utakmici koja se vodi bez sudije, daje tuce golova starosnom penzioneru smanjujući mu lični i godišnji koeficijenat za 10 godina. Stvarno neravnopravna utakmica – državni organ protiv jednog čoveka koji je zaslužio bar častan iznos starosne penzije.

Ovo pitanje je izuzetno značajno kod obračuna starosne penzije za advokata paušalca, jer se osnovica doprinosa za socijalno osiguranje stavlja u odnos sa prosečnom godišnjom zaradom u republici Srbiji.

Pošto ne mogu da dobijem odgovor od državnih organa Ministarstva finansija Republike Srbije i RF PIO Beograd, smatram da RF PIO Beograd nezakonito stavlja u odnos ovu utvrđenu osnovicu doprinosa za socijalno osiguranje za paušalca, ali bez uplaćenih poreza i doprinosa, sa bruto prosečnom zaradom zaposlenog u Republici Srbiji, te se na taj način advokatu paušalcu drastično smanjuje lični i godišnji koeficjenat u obračunu za starosnu penziju za period od 10 godina.

Naime, iz pregleda zarada u rešenju za starosnu penziju advokata paušalca, jasno se vidi da postoji ogromna disproporcija kod ličnog i godišnjeg koeficijenta advokata paušalca u prvoj deceniji advokature od 1992. do 2003. i u drugoj deceniji advokature od 2003. do 2013. godine.

Advokat paušalac u prvoj deceniji advokature ima duplo veći lični godišnji koeficijent u odnosu na drugu deceniju advokatske delatnosti, iako se u advokatskoj delatnosti ništa nije promenilo osim godina starosti advokata.

Mišljenja sam da je obračun starosne penzije za advokata paušalca urađen suprotno čl. 63. st. 2 Zakona o penzijskom i invalidskom osiguranju, jer je u obračun starosne penzije u periodu od 2003. pa sve do 2013. u odnos stavljena neto zarada paušalca, bez plaćenih doprinosa i poreza sa bruto prosečnom godišnjom zaradom u Republici Srbiji.

Autor je advokat iz Zemuna

Stavovi autora u rubrici Dijalog ne odražavaju nužno uređivačku politiku Danasa.