Konfuzni nastup Vuka Draškovića

Ostavite komentar Odustani od odgovora

1. Dobar tekst, nazalost nije obuhvatio i druge aspekte lika i dela V.Draskovića.
   Samo dve dopune.
   V.Draskovic kaze „…kao neko ko nikada nije napisao nijedan ratnohuškački tekst…“
   Ne znam da li je pisao ali je u ratno-huškačkim govorima „sekao“ ruke sa muslimanskim zastavama.
   Njegova tj. njegove partije Bela Garda je aktivno učestvovala u ratnim dejstvima.
   Za razliku od ostalih aktera on nije pozvan u Hag ni kao turista a kamoli optuženi, što je minimum trebalo da se desi kao i V.Šešelju.
   Ne znam za koga je njegov tekst ali znam ko mu je rekao da ga napiše, moraće ceo svoj život da plaća to što Hag gleda samo iz Srbije.
   Toliko o liku i delu V.Draškovića

   1. Vidi se da ste gledali RTS u to vreme…
      Dobrovoljci nisu imali Draskovicevo odobrenje za ucesce u ratu, ideja je bila da oni ucestvuju u 5. oktobru pre 5. oktobra, a ne da budu likvidirani na ‘ratistu’.
      Recenica o ‘secenju ruku’ je potpuno izbacena iz konteksta.
      Draskovic i mi koji smo podrzavali SPO smo jedini shvatali da Milosevic nije branio ni Srbe ni Srbiju, vec produzavao Jugo-okupaciju Srbije, komunizam i izazivao ratove radi svoje sitne koristi i ostanka na vlasti.
      Vidim da ni danas vecini gradjana Srbije nista nije jasno.
      Istorija ne laze, a cinjenica je da je Srbija nastala 5. juna 2006. godine i da bi to trebao da bude praznik drzavnosti, isto kao sto i 1. decembar 1918. treba izimati kao zvanican pocetak okupacije, koji je posledica drzavnog udara 28. maja 1903. godine, organizovanog u Rusiji!

      1. Da nisam lično bio tamo i više puta u N.Pazovi poverovao bih Vam, lepo ste napisali.
         Izvučeno iz konteksta? Sečenje tudjih ruku koje drže muslimanske zastave je vrlo nezavisno od konteksta.
         Srpska Garda (koju su zvali i Bela zbog B.Matica-Belog) koja nije zarezivala Draškovića? Drašković je 4.6.1991 predložio da se osnuje „srpska vojska za zaštitu Srba preko Drine“ a Matić i Božović prihvatili i finansirali.
         Da nije bilo Lainovića ratovali bi duže od 6 meseci.

   2. Komentar ti je pun laži o Vuk Draškoviću. Još zameraš što sve laži sličan tebi Divjak nije napisao. Ako je jedna metafora (uzgred, upućena onima koji ne priznaju svoju državu i kažu da treba da bude deo druge države) je sve što stavljate u greh Vuku, onda je on gotovo bezgrešan čovek. Vuk se jeste zalagao za formiranje profesionalne vojske i elitne jedinice kakava je bila Srpska garda. Ona nije počinila, niti njen jedan jedini vojnik ni najmanje nepočinstvo, naprotiv – štitila je civile. Upoređivanje Vuka sa Šešeljem je besmisleno. Vuk se sve vreme zalagao za mirno rešavanje u raspeletu krize. Konačno, tako lažljiv nisi dostojan da se baviš likom i delom velikom srpskog rodoljuba i divnog čoveka kakav je Vuk.

   3. Bezvezan pamflet, kao i tzv reakcija nesretnog Divjaka. Iz vas ne progovaraju argumenti, već gola mržnja prema Vuku. On je na vašu žalost i ovaj put sasvim u pravu. Vi ste kao Šešelj, antievropski nahuškani, otrovani višegodišnjom antizapadnom mržnjom službi i njihovih relikata ovde.

   4. Ma kako ne… Ne izmišlja molim te. Nisu nikom ni vlasi kose otpale zbog neke metafore upotrebljene u Vukovom govoru. Ali su zato i glave i ruke i noge ljudi gubili zbog kriminalne ratne politike Miloševića, Šešelja, Tuđmana i ostalih ludaka. Kad ovakvi ekstremisti poput Divjaka kritikuju Vuka samo je dokaz koliko je čovek u pravu.

   5. Komentar vam je besmislen koliko i Divjakova reakcija. Tvrdim da je Vuk Drašković danas najmudriji i najbolji političar u Srbiji. Možete da ga mrzite, ali iz dana u dan sve više ljudi Vuku veruje.

   6. Roloviću, stari šešeljevcu i ne čudi što napadaš Vuka. Vuk je genije koga džaba pokušavate da oljagate. a sem starih udbinih floskula i zloupotreba metafora od pre 30 godina nemate argument kako biste ste mu se suprotstavili.

2. Vuk-pisac nekoliko prvih romana zaslužuje poštovanje za svoj književni talaenat.
   Vuk- Danin muž, svojevremeno pisac govora za polupismene partijske glavešine,vlastodržac najlopovskije SPO vlasti u Beogrdau, Slobin kratkotrajni ministar spoljnjih poslova (NATO STOP BOMBING), je neko koga treba izbegavati jer mnogo smrdi na poltronstvo.

3. A sada kada krenu SPO-BOTOVI da odbrane lik i delo svog gurua… Smeh zagarantovan.

   1. SPO nema botove, a botovi ste vi koji koji napadate jedan sjajan Vukov tekst. Nisam ni u jednoj stranci član, ali je Vuk pogodio u centar. Stoga tolika dreka vas ljubitelja KGB-a i Staljina.

4. „Srbija nikada neće moći postati liberalno-demokratska zemlja“ ne zbog Vuka već zbog „Titove elite“ kojoj ste i vi pripadali. Po mom mišljenju vi ste glavni krivci što smo od Titove smrti 1980-2019 na dnu: dno-dna…. vi niste znali ni umeli da komunizam prevedete u građansko demokratsko društvo (ni onda ni dans). Pa praksa koja je u Srbiji 40 g to 100% pokazuje.

   1. Dosta vise pozivanja na “ prosle” Titove, demokratske itd. periode. Svi smo na svoj nacin odgovorni za stanje u Srbiji, i za vreme Tita, i za vreme Milosevica i danas za vreme A. Vucica. Hitler i njegovi poslusnici ne bi uspeli da nije bilo onih koji su cutali, taj odnos je Hana A, jako dobro opisala. Uspinjanje rezima ( bilo koje vrste) ima dva lica od kojih je Vuk Draskovic tipican primer oba, po potrebi odabrana u odredjenoj fazi- nema to veze ni sa kakvim politickim, ideoloskim pozadinama, vec obicnom korisnoscu. Politicki akteri se rukovode tim nacelom, ideologije su parole neophodne za mase da bi se pridobile na njihovom uzlaznom putu.

      1. Na neistinitim polaznim stavovima i zaključci su neistiniti. Nisu to 3 vremena (Titovo, Slobino, Vučićevo) to je ISTO (isti sistem) iste službe isto kadriranje. Titova elita je stvorila sliku o „komunizmu sa ljudskim likom“ jer su oni (ta elita) živeli povlašćeno i za njih komunizam nije bio ORVELOVSKI SISTEM. Zato se i nije dogodio PRVI KORAK, LUSTRACIJA službi od 1945. Umesto da budu lustrirani, umesto tranzicije uvedeni smo u 4 rata…. Papir trpi sve. Sve je zabeležio, lako se može proveriti šta je ko zastupao, savetovao, uradio (imenom i prezimenom).

   2. Komunisti prerušeni u ekstremne i lažne ncionaliste nisu imali pameti da Srbiju povedu putem promena kakve su imale druge bivše komunističke države. Da je Vuk Drašković pobedio 1990. izgubili bismo ratove, gubitke teritorije, pogibije, poraze, sramotu…

5. Meni se nije cinilo da je u tekstu Vuka Draskovica bilo nesto nesuvislo ili konfuzno. Da je bilo toga, kako bi autor znao sta je Vuk stvarno mislio? Mozda ima stavova koji ne bi prosli neku ozbiljniju ocenu, ali taj problem ima i autor ovog clanka. Sta je Vuk bio onda, nije ono sto je Vuk sada. Za pollitiku je vazno sta je on sada. O tome autor nista ne kaze. Autor podmece Vuku da je on odgovoran za zlocine koje su cinili cetnici jer ih je on poslao tamo. Ali oni nisu bili pod Vukovom komandom. Pod cijom komandom su bili taj bi trebalo da odgovara za njihove zlocine. Vuk za te zlocine ne moze biti kriv.

6. Da su tebi jarane padale granate na glavu cetiri godine ne bi tako mislio

7. Miloševića i Draškovic su bar imali interes(bar su tako mislili)sto su zastupali i realizovali nesuvisle ideje. Nakon svih ovih godina i „naučnici“ skromnijih mogućnosti su odustali od ideja osumnjičenog koji je umro u zatvoru.
   Ne zameram Danasu što je objavio Divjakov tekst. Zamerio bih mu(Danasu) da je, ne daj bože, tražio od Divjaka intervju ili naručio članak.
   Oduvek sam se pitao, od koga su ovakvi ljudi primali platu i da li njihov rad doprineo bilo čemu!?

8. Lepo je on naplatio svoja huskacka pisanija.Dana i on kostaju gradjane Srbije kao da su Bogom dani.Valjda ima onaj gore koji ce im to sve naplatiti sa kamatom.I to sto pre!

9. Koji je ovaj,zna li ko?

10. Vukov autorski tekst u Danasu koji su vidim preneli i neki drugi portali je veoma ozbiljna i precizno napisana analiza. Reakcija Slobodana Divjaka je konfuzna, a sem paušalno iznetih kritika (bez jednog jedinog ozbiljnog istinskog argumenta kojima kritikuje Draškovića), u svemu izgleda kao najobičniji pamflet, u kome njegov autor ima zadatak da u svakom segmentu (od tendencioznog i besmislenog naslova) osporava svaku Vukovu napisanu reč, iako to čini bez argumenata. Zato ova reakcija i deluje prazno. To što Vuk u tekstu opravdano primećuje da se ovde u javnom prostoru u velikoj meri prikriva odgovornost Miloševićevog režima za promašene politike, ratove, poraze i gubitke koju je skrivio Miloševićev režim, Divjak nevešto pokušava da koristi za konstruisanje teške neistine kako time navodno optužuje Srbiju!??? Stara taktika Miloševićevih propagandista… Dakle, svako ko opravdano kritikuje ili optuži Miloševićev režim ispada da optužuje Srbije??? Neće biti. Biće da na Srbiju odgovornost svaljuju upravo oni koji Miloševićeve ratove, poraze, zločine pokušavaju da predsatve napadima na Srbiju. Nigde Vuk nije napisao da su Hitlerov i Miloševićev režim isti (ni teoretski dva režima ne mogu biti ista), niti da su Srbi bili nosioci nacistčkog zla, ali sve to mu imputira Divjak sa očiglednom namerom da pokuša da amnestira Miloševićev režim. Da ne govorim da i u ostatku teksta Divjak iznosi najobičnije neistine, pa tako npr tvdi kako navodno „sve glavne svetske institucije nadležne za ta pitanja upozoravaju na osnovu relevantnih statističkih podataka da Hrvatska, iako članica EU, i Crna Gora kao NATO članica stoje u ekonomskom pogledu gore nego pre ulaska u pomenute saveze“??? Koje sve? Nijedna! Što ne navede jednu od tih „svih“. Sve u svemu ovaj propagandistički tekst sadrži većinu onoga što antizapadni, antievropski lobi redovno koristi, a pošto baš i nemaju puno argumenata dobro je „dopunjen“ izmišljenim podacima“.

11. Vukov tekst sam čitao i odličan je a Divjakova reakcija je nivoa komentara i reakcije Mile Štule iz devedesetih – dno dna. A tek kad takav mudrac poput Divjaka krene da nam objašnjava kako su zemlje koje su ušle u EU i NATO u lošijem stanju nego pre nego što su ušle, vidi se kakav je filozof i analitičar u pitanju… Kad takvi napadaju Vuka, to samo svedoči da je Vuk u pravu.

12. Vuka mogu da samo ovako nesuvislo napadaju. Kao i devedesetih, vreme će i ovog puta Vuku dati za pravo.