Objavili smo najrazličitija sećanja na Zagu Golubović

Ostavite komentar Odustani od odgovora

1. „…o životu Zagorke Golubović, za koje su osnovni izvori bili zvanične biografije na sajtu Vikipedija,“
   Da li ste vi ljudi normalni. „Zvanična biografija“ na sajtu Vikipedija??? Jeste li vi novinari završili ikakve škole? Članak na sajtu koji može ama baš svako da napiše, uredi i preuredi vi nazivate „izvorom“ i „zvaničnom biografijom“. Ima li obrazovanih ljudi još uvek u Srbiji?

   1. Demos, je, rekao istinu. Pritom je, doduše, ocrnio novinarku Danasa, ipak se potrudila da u kratkom roku napiše članak o profesorki Zagorki Golubović. Ali, kada u odgovoru kaže su „…osnovni izvori bili zvanične biografije na sajtu Vikipedija“ onda novinarka zaista pokazuje crno neznanje. Ne samo o Zagi Golubović, nego, što je kud i kamo crnje i gore, o izvorima pouzdanih informacija za bilo koji članak.

   2. Spinujete jer novinarka kaže:“ zvanične biografije na sajtu Vikipedija, ali i na sajtu Instituta za filozofiju i društvenu teoriju.“ Očito je poredila šta piše na ta dva mesta! Čitala sam sve prikaze bili su solidni (bilo ih je više). Ima puno naših uglednih pokojnih ljudi koji ni u jednom mediju nisu dobili „ni slovo“! Ovde je odnos prema starijim ljudima katastrofa… Slabo ko uopšte zna o njima bilo šta…Ovde je kultura atrofirala dibidus.

      1. Preterujete Natalija. Zašto je novinarka uopšte koristila Vikipediju kao izvor? Da bi poredila sa onim što piše na sajtu Instituta za filozofiju i društvenu teoriju? Ali, zašto je to potrebno uporediti zvaničnu stranicu Instituta, koja je mnogo detaljnija, i kraći članak na potpuno nepouzdanoj Vikipediji?
         Tačno je ono što kažete, da ima puno naših uglednih ljudi koji posle smrti ne dobiju „ni slovo“ u medijima. I tačno je da je odnos prema starijim ljudima loš, i da o starijim uglednim ljudima slabo ko uopšte nešto zna.
         Lepo je što se novinarka Danasa potrudila da u kratkom roku napiše članak i Zagi Golubović. To i piše u komentaru.
         Novinarki je kritika upućena zato što se u svom odgovoru na kritiku sopstvenog članka uopšte poziva na Vikipediju kao na relevantan izvor.

      2. Poštovana Natalija, ja ne „spinujem“ ili izvrćem, već postavljam pitanje kvalifikacija osoba koje u svom javnom radu – informativnom, akademskom ili bilo kojem drugom – koriste Vikipediju kao izvor „zvaničnih“ infornacija. Svi radovi i zaključci zasnovani na izvorima te vrste su ništavni. Povrh svega, pravdati takav rad kratkim rokovima je u najmanju ruku neprofesionalno. Najviše sam razočaran što uredništvo Danasa, list koji inače veoma poštujem, dopušta takvu neprofesionalnost svojih novinara.
         P.S. Ako upišete neki fakultet i diplomirate za jedno, optimalnih, 5 godina, možda ćete i shvatiti zašto Vikipedija ne može biti pouzdan izvor informacija…mada ne garantujem, jer sam vidjao i neke naše akademske radove koji se pozivaju na Vikipediju.

2. Znate, pokojna Zaga je negovala nešto što se može nazvati moralnim imperativom. I to se preslikalo na njen ceo život, karijeru, praksu…Tvrđenje da je L. Perović „možda“ bila na drugoj strani je nepristojno. Dakle, ne bih nikada insistirao na tvrđenju da je Đinđić učio od Zage. To jednostavno nije tačno. Njih dvoje su međusobno daleko, taman koliko su međusobno daleko i Latinka i Zaga.