Pokušaj da se utiče na Visoki savet sudstva

Dakle, jasno je šta sam demantovala i šta je neistinito napisano u članku od 19.09.2017. godine u broju 7295.

Međutim, M. N. S. prelazi preko očigledne neistine i nastavlja da iznosi netačne informacije, kojima pokazuje svoje neznanje, piše o materiji koju ne poznaje, a nije želela da se obrati Privrednom sudu u Beogradu pre objavljivanja članka od 19.09.2017. godine, a i pre članka od 27.09.2017. godine. Članom 15 stav 4 Zakona o izvršenju i obezbeđenju propisana obaveza suda da o predlogu stranke da sud odredi privremenu meru odluči u roku od 8 dana i da donetu odluku otpravi u roku od 5 dana, a članom 16 istog Zakona je propisano da je nepostupanje suda u navedenim rokovima disciplinski prekršaj sudije. Predmet mi je iznet 06.07.2017. godine, što je bio četvrtak, ročište povodom predloga za određivanje privremene mere sam zakazala za 12.07.2017. godine, što je bila sreda, obzirom da sam radila do 14.07.2017. godine, što je bio petak, a potom sam od 17.07. do 21.08.2017. godine koristila godišnji odmor. Kako nisam mogla da prejudiciram odluku V. F. Predsednika suda povodom mog zahteva da budem izuzeta, preduzela sam upravo radnju koja ne trpi odlaganje, saglasno članu 68 stav 2 Zakona o parničnom postupku da bih, u slučaju da moj zahtev da budem izuzeta bude odbijen, mogla da postupim po odredbi člana 15 Zakona o izvršenju i obezbeđenju. Netačno je da sam preduzela mere da, kako to M. N. S. navodi „uvedem privremenu meru“, jer zakazivanje ročišta povodom predloga za određivanje privremene mere, u skladu sa Zakonom, daje strankama priliku da se izjasne o predlogu, a sud može doneti odluku kojom će privremenu meru usvojiti ili odbiti. Dakle, u svemu sam postupala baš po Zakonima koji regulišu tu oblast.

Nije tačan navod iz članka da je u navedenom predmetu zainteresovana stranka moj suprug, jer je tužbu podnela Advokatska komora Beograda protiv Banke Poštanske štedionice sa zahtevom za naknadu štete, a moj suprug nije stranka u postupku, nije pretrpeo nikakvu štetu, ne zastupa ni jednu stranku u postupku, predmet tužbenog zahteva je novac Komore, Komora mu ništa ne plaća, naprotiv on plaća članarinu Komori, nije ni u jednom organu Advokatske komore Beograda, dakle nije zainteresovan, a njegovo je pravo da učestvuje u izbornim Skupštinama i podržava koga želi i to sigurno nije vest koja bilo koga zanima. Napomenuću da je u članku od 19.09.2017. godine čak netačan navod i da je Jovan Jovanović vršilac funkcije predsednika Privrednog apelacionog suda i da je sa Zoricom Tucakov konkurisao za predsednika Privrednog apelacionog suda.

Dakle, sve je netačno i M. N. S. je žurila da 19.09.2017. godine objavi ishitren, tendenciozan članak, koji obiluje neistinama, u kome me neukusno oslovljava kao „favorita“, a u poslednjem pasusu svog teksta „Šta je demanti“ to i ne poriče, ali se nada da jedan članak neće uticati na rad Visokog saveta sudstva i ne vidi ništa loše u tome što je objavila kako kaže „informacije“ pred sednicu Visokog saveta sudstva. Loše je što nije objavila informacije, već neistine sa ciljem da utiče na rad Visokog saveta sudstva, za potrebe nekog ko je potpuno pogrešno informisao, sa ciljem da povredi moju čast i ugled.

Pošteno bi bilo da M. N. S. prizna da ne zna materiju o kojoj je pokušala da piše, da se nije informisala i proverila informacije u Privrednom sudu u Beogradu, da se izvini, a čitaocima i uredništvu ostavljam da sami procene kakav kredibilitet ima M. N. S.

* Autor je sutkinja Privrednog suda u Beogradu