Uloga Mladena Čudanova u odbrani plagijata Malog

Na prvom mestu pisci ovog intervjua su tendenciozno napisali da smo profesor Dušan Teodorović i ja otišli na Senat 14. 10. 2020. da osujetimo izbor dr Mladena Čudanova, profesora FON-a, u zvanje redovnog profesora. U tom intervjuu je profesorka Popović izjavila: „Veće naučnih oblasti je razmotrilo sve relevantne aspekte njegovog izbora u zvanje redovnog profesora i Senat se opredelio da potvrdi njihovu odluku.“

Problem je u tome što to veće upravo nije razmotrilo sve relevantne činjenice, zbog čega smo i pisali Senatu i rektorki ukazujući na grubo kršenje procedure u celom ovom procesu. Istina je da rektorka u materijale za Senat nije stavila niti naše primedbe na referat dr Čudanova niti naše primedbe na kršenje procedure tako da o svim ovim dokumentima članovi Senata nisu bili obavešteni. O čemu se radi?

Na sednici Veća naučnih oblasti tehničkih nauka Univerziteta u Beogradu (UB) od 6. 7. 2020, doneta je odluka da se, u skladu sa primedbom profesora Božidara Radenkovića od 1. 6. 2020, vrati referat za izbor u zvanje redovnog profesora kandidata Mladena Čudanova na dopunu radi sagledavanja njegove uloge u dve etičke komisije Fakulteta organizacionih nauka (FON) koje su uporno i do kraja negirale i zataškavale očigledan plagijat ministra finansija. Tražili smo da se pisci referata u skladu sa Pravilnikom o izmenama i dopunama pravilnika o minimalnim uslovima za sticanje zvanja nastavnika na UB od 21. 6. 2017, osvrnu na njegov doprinos akademskoj i široj javnosti koji se odnosi na „rukovođenje ili učešće u aktivnostima od značaja za razvoj i ugled  fakulteta, odnosno Univerziteta“.

Dopunjeni referat od 18. 8. 2020. se našao na dnevnom redu sednice Izbornog veća FON-a od 26. 8. 2020.

U toku pomenute sednice konstatovano je da je dekan odlučio da dopunjeni referat ne stavi na uvid javnosti od 15 dana na osnovu mišljenja sekretara Univerziteta da za tim nema potrebe ukoliko su korekcije tehničke, a ne suštinske prirode.

Pošto referat nije stavljen na uvid javnosti na FON-u, iako nije reč o tehničkoj već suštinskoj dopuni, svoju primedbu nismo mogli da prvostepeno dostavimo FON-u već smo bili primorani da je dostavimo drugostepenom organu, to jest Veću naučnih oblasti tehničkih nauka UB dana 7. 9. 2020. Suština primedbi je da se u dopunjenom delu referata nalaze netačne i opasne tvrdnje u vezi s ulogom i značajom etičke komisije u procesu utvrđivanja eventualne povrede Kodeksa profesionalne etike kao i netačno i tendenciozno tumačenje dopune Pravilnika o radu etičkih komisija i Odbora za profesionalnu etiku od 8. 7. 2020. Pisci referata konstuju da (izvodi iz referata na strani 40 i 41):

„Etička komisija, a ni njeni članovi kao pojedinci, ne ocenjuje da li je završni rad plagijat ili nije, ne donosi odluke u vezi s postupcima preispitivanja akademskog ponašanja, a tako i u postupcima vezanim za izradu pisanih radova, niti izriče mere u vezi sa njima, već daje mišljenja i predloge“ – što je notorna neistina.

„Član Etičke komisije ne može da odgovara za rad u komisiji, što je i potvrđeno dopunom Pravilnika o radu etičkih komisija i Odbora za profesionalnu etiku od 8. 7. 2020: ‘Član etičke komisije i Odbora za profesionalnu etiku ne može biti pozvan na odgovornost zbog mišljenja ili stava datog tokom razmatranja predmeta i donošenja odluke u postupku, osim ukoliko njegovim postupanjem nisu ostvarena obeležja nekog zakonom predviđenog kažnjivog dela’.“

Drugim rečima, pisci referata se pod jedan pozivaju na nezakonitu retroaktivnu primenu ove odredbe koja je donesena 8. 7. 2020, što je protivno Ustavu član 197.

Ne manje važno, po piscima ovog referata, članovi etičkih komisija ne mogu da odgovaraju za svoje činjenje u etičkim komisijama pred Kodeksom profesionalne etike UB.

„Angažovanje Mladena Čudanova u radu Etičke komisije nema odlučujući, niti preovlađujući uticaj na ispunjenost kriterijuma u polju doprinosa akademskoj i široj zajednici. Za njegov izbor u zvanje odlučujući su drugi činioci. Koliko su značajni stručni činioci pri izboru u zvanje jasno govori i odredba Kodeksa profesionalne etike Univerziteta u Beogradu, član 34, stav 1, prema kojoj ‘Član univerzitetske zajednice dužan je da procene o uslovima za profesionalno napredovanje drugih članova zasniva isključivo na kriterijumima koji su relevantni za vršenje profesionalnih obaveza, odnosno na pokazanoj stručnosti, talentu i profesionalnim rezultatima’.“

Ipak, profesionalne obaveze svih članica i članova akademske zajednice Univerziteta u Beogradu nisu definisane samo stručnošću i talentom, već i profesionalnim rezultatima koji su velikim delom definisani upravo Kodeksom profesionalne etike UB. Upravo zbog toga, izbor u bilo koje nastavničko zvanje je uslovljeno pomenutim doprinosom akademskoj i široj javnosti.

Sednica Veća naučnih oblasti tehničkih nauka na kojoj je trebalo da se odlučuje o ovom dopunjenom referatu i našoj primedbi je zakazana za 28. 9. 2020. Tom prilikom je dopisom Veću koji je adresiran na isti dan, dekan FON-a, profesor Suknović izneo niz neistina iz kojih proističe ne samo da nas je dekan FON-a na uvredljiv način diskvalifikovao i okarakterisao kao prestupnike, tj. kao profesore koji ne poštuju procedure već i to da je ova kolosalna obmana članova Veća naučnih oblasti tehničkih nauka direktno uticala na ishod glasanja povodom predmetnog referata. Naime, dekan FON-a u svom dopisu izveštava Veće da:

smo svojom Primedbom na dopunjeni Referat za izbor u zvanje redovnog profesora Fakulteta organizacionih nauka Mladena Čudanova od 7. 9. 2020. prekršili proceduru jer nismo poštovali Pravilnik o načinu i postupku sticanja zvanja i zasnivanja radnog odnosa nastavnik UB, član 5. stav 3. time što ovu primedbu na referat nismo, u skladu sa predviđenim periodom, prvo dostavili FON-u već smo je direktno poslali Univerzitetu.

Ova tvrdnja je teška neistina pošto, kao što je pomenuto, primedbu nismo mogli da dostavimo FON-u jer referat nije bio na uvidu javnosti 15 dana. Zanimljivo je i da se dekan FON-a ovom prilikom pozvao na nepostojeći stav 3, člana 5 Pravilnika o načinu i postupku sticanja zvanja i zasnivanja radnog odnosa nastavnik UB.

Na osnovu ovih neistina, prof. dr Milija Suknović je od Veća naučnih oblasti tehničkih nauka tražio da se naša primedba prilikom glasanja o predmetnom referatu isključi iz dalje procedure. Zahvaljujući tome, naša primedba nije ni razmatrana.

O ovim nepravilnostima obavestili smo Senat i rektorku, profesorku Popović, dopisom od 29. 9. 2020. u kojem smo zahtevali da se ovaj referat ne stavi na dnevni red ove sednice Senata i da se vrati FON-u.

Na naše razočarenje, ovaj referat se našao na dnevnom redu, pri čemu se u materijalima nisu našli niti naša primedba Veća naučnih oblasti tehničkih nauka od 7. 9, niti naš dopis Senatu i rektorki od 29. 9.

Mišljenja sam da se izglasavanjem ovog referata odobrilo jedno potresno i opasno mišljenje njegovih pisaca o značaju i ulozi etičkih komisija u procesu utvrđivanja eventualne povrede Kodeksa. I sama rektorka u pomenutom intervjuu konstatuje: „Ja podržavam stav da je neophodno da svako odgovara za ono što je činio, ali ono što ne mogu da podržim je to da neko bude kažnjen za ono što misli. Neko ko je član Etičkog odbora zato što je izrazio svoje mišljenje o jednom predmetu ne može da bude osuđen.“

A kako neko može da odgovara za ono što je činio (čitaj zataškavao plagijat) ako rektorka ne može podrži da zbog toga treba da bude osuđen? Oksimoron zar ne?

Na kraju, i da hoću, ne mogu da razumem rektorku koja redovnim profesorima UB nije htela da da reč. Što se mene tiče, tu sve počinje i tu se sve završava.

Autor je profesor Filozofskog fakulteta u Beogradu