Zašto otvarate stranice za svakakve tipove?

Ostavite komentar Odustani od odgovora

1. To se zove sloboda govora. Nisam ni desnicar, ni levicar, smatram da svako ima pravo da izrazi svoje misljenje. Ne moramo se slagati sa svacijim stavovima, ali treba da postujemo njihovog pravo da ih iskazu. Da li nam treba nova „1984“?

   1. Nije tačno. Sloboda govora ne znači da se može lupetati bez argumenata i kršiti zakon. Sloboda govora je nešto sasvim drugo. Čovek je potpuno u pravu. Ukoliko je Danas ozbiljan list, jako je opasno objavljivati poluistine i proizvoljne zaključke ljudi sumnjivog obrazovanja i sumnjivog naučnog background-a. Nas su upravo sahranili ljudi za koje smo mislili da imaju intelektualnu težinu, a zapravo smo nekoliko godina kasnije uvideli da se radi o kvazi- eliti, nacionalističko- dupeuvlakačke svesti. Sloboda govora podrazumeva odgovornost i razmišljanje, makar u civilizovanom svetu. Kod nas to podrazumeva da svaka zadribanda može da kaže šta hoće. Kakav narod, takva i elita, a bogami i takva demokratija i pismenost.

      1. Gospodine, ako neko „lupeta bez argumenata“, Vi, koristeći Vašu slobodu govora, i Vaše argumente, veoma lako možete pobiti njegova lupetanja?! Smatram da svaki komentar, izrečen pristojnim jezikom, ukoliko mogućnosti dozvoljavaju, treba objaviti. Naravno, komentare koji sadrže lične uvrede i nepristojnosti nisu, za javni prostor. Zar sučeljavanje mišljenja nije najbolji dokaz da neki dnevni ili nedeljni list stremi pravoj medijskoj demokratiji. Oni koji bi da zabrane nečije komentare i govor, najčešće imaju strah od njihovih argumenata pa, kada se ne može parirati logikom i činjenicama, najlakše je takvima staviti ruku na usta i zabraniti da govore. Šta je danas ELITA? Mnogo me podsećate na ono vreme kada su oni koji su mislili nazivani „banda“ i bili pendrečeni na javnim mestima. Imate prava da mislite i iznosite svoja mišljenja ali, nemojte ta prava da uskraćujete drugima, samo zato što smatrate da nisu dovoljno pismeni ili, da pripadaju „nacionalističko-dupeuvlakačkim“ strukturama. Imali smo nekada čuveni dnevni list, koji je bio srpska institucija, a došao je u situaciju da ga zovu „Slobodanka“. I on je objavljivao samo „birane“ vesti i mišljenja. Ima takvih i danas. SDiguran sam da će, ukoliko se ne promene, zatvoriti svoje „kapije“.

   2. Истина је, Катја, да свако треба да има право да објави шта год пожели, без обзира о коме се и каквом мишљењу ради. Ипак, Данас није огласна табла, него лист који има уредника-е чији је посао управо то да бирају и уређују оно што ће на страницама да се појави, а они немају обавезу да објављују било шта што не желе, све док се не ради о одговору на клевету и док се суд не умеша. Данасов уредник-ци бира-ју да објављују бедастоће поменуте (и непоменуте) господе и дама, јер је то уређивачка политика која би могла да гласи: „И Паровић је добар ако се хитне каменом на Вучића.“

      1. @Milivoje: netačno, kad pređe u govor mržnje, sloboda govora se itekako ograničava.

2. Apsolutno!!!! Slazem se 1000%!
   Zar vama (redakciji), zaista nije jasno zasto mi citamo Danas?
   Zato sto nije dno kao 99% „novina“ u Srbiji.Bombardovani smo sljamom ,olosem i kvazi nacionalistima vec 30 godina.
   Zar zaista nemamo pravo na nasu oazu pristojnosti i normalnosti?
   Zasto objavljujete maloumne „komentare“ sns botova? To ,takodje,nije demokratija ,vec placena propaganda.Takvih idiotskih komentara ,verovatno ,mozete naci u svim toaletoidima,zasto moramo da ih citamo ovde?Da li nas vi to kaznjavate ili nam terate inat?Da se razumemo ,nemam nista protiv drugacijeg misljenja i razmisljanja,objavite UVEK tako nesto ,ali ne i „Samo kvalitetni ljudi mogu da vrse tu funkciju,a Mali to jeste.“ili „Za sve su zuti krivi“ u slicne kretenluke.Za minuse nije vazno ,niko na to ne obraca paznju ,naprotiv…
   Ako i dalje nastavite ,molim vas imajte bar toliko obzira pa nam objasnite zasto to radite.Hvala.

3. Naravno ,ali poenta teksta nije u tome.
   Poenta je da od RTS ,Politike,preko pinka i informera ,koji svakodnevno objavljuju ovakve kretene , za pristojne ljude su ostali samo Danas,NIN ,Vreme i N1.
   Eto ,imaju gde da iznose svoja misljenja i praktikuju slobodu govora.
   Valjda je i nase ,demokratsko pravo da to ne citamo/gledamo?
   Meni se cini ,mozda nisam u pravu ,da u toj vasoj „demokratiji“ i „slobodi govora“ ima mesta,slobode i prava za sve osim za normalne ,postene i pristojne ljude.

4. @katja
   Pa gospodjice ili gospodjo Katja, preko ovakvih anahrono,desnicarski, nacional-sovinistickih tipova, koje.spominje gospodine Petrovic, se i stize.do utopisticke,.ali moguce i realne „1984“.

   Postovanje Redakciji Danasa

5. Vasa kriptofasisticka sustina se krije u Vasem zakljucku. Onaj ko ne misli tako napredno i pozitivno kao ja ima da ide u aps. Nadam se da ce Vasi inspiratori biti zadovoljni.

6. Gospodin Petrovic je potpuno u pravu. Ne moze se nacistima davati sloboda govora da bi ti isti ljudi kad dodju na vlast zabranili zakonom drugacije misljenje.
   Demokratija kakvu smo znali pre petnaest, dvadeset godina je propala, bas zbog takve naivnosti.

   1. Po cemu su nacisti? Danas se svakome ko ne razmislja poput progresivno-liberalno-gobalisticke elite lepi etiketa rasiste/fasiste/naciste.

7. Stvar je veoma jednostavna. Oni imaju dovoljno prostora za svoje ideje i ideologiju na drugim portalima, u drugim medijima. Zašto „Danas“ da se prlja objavljujući takve tekstove?

8. Зашто лист Данас отвара своје странице за свакакве типове као што је Ненад Петровић?

9. Moram da priznam da često razmišljam o ovome. I došao sam fo identičnih zaključaka kao autor. Pojedinci kojima se u Danasu daje prostor bi novinare našeg cenjenog lista zatvarali u gulage, da su u prilici. Jer podržavaju mračne ideologije koje su već radile takve stvari. Prenošenje osnovnih informacija, da. Ali davati prostor za stavove Dverima , i sličnim pokretima sa idejama iz 19. veka, koji negiraju zločine i slave zločince , to je nedopustivo. Voleo bih kada bi Danas uvažio ove primedbe. U svo uvažanje plemenitih motiva i želje za pluralizmom. Neke granice moraju da postoje.

10. Negde ste mnogo zalutali u vašim shvatanjima o demokratiji kada vi propisujete šta je za mene kao čitaoca podobno da čitam a šta ne. I u najvećim glupostima pametan nadje neko zrnce istine i ja kao čitalac uzimam sebi slobodu da procenjujem šta je pravo a šta krivo a ne da mi urednik odredjuje šta da čitam ili slušam, to onda nema veze sa demokratiom.

    1. Apsolutno bih se složio sa Vašim gledištem kada je u pitanju poimanje demokratije i njenih osnovnih postulata. Međutim, moraju se imati u vidu neke činjenice vezane za naše javno mnjenje u kvalitativnom smislu, neke tradicije, običaji, navike i još mnogo koječega. Naime, naš stupanj razvoja i opšte poznato stanje, posebno u poslednjih četvrt veka, moralna posrtanja, opasno udaljavanje i obesmišljavanje Sistema vrednosti i mnogo toga još ne mogu nas svrstati u grupu naprednih, razvijenih,……..zemalja gde je demokratija kojoj težimo ukorenjena u svim porama društva. To mi (generalno) ne možemo da shvatimo i razumemo. I na kraju: pomenuo sam „javno mnjenje u kvalitativnom smislu“ te bi u tom smislu izneo činjenicu da naše društvo čine i 185.000 nepismenih građana, kao i da je njih 1,3 miliona bez zavšene osnovne škole. Imajući u vidu ukupan broj stanovnika to su, u današnje vreme, poražavajuće brojke. I, onda, kako očekujete da ljudi pravilno, razumno, nepristrasno, realno,……… tumače zbivanja, informacije, napise, mišljenja,……….koja im se serviraju preko medija? Upravo zbog ovih aspekata neophodan je oprez posebno kod onih medija koji drže do sebe i svrstavaju se među one koje nastoje da svoje konzumente informišu na pravi način kako i osnovni kodeks nalaže.

11. Potpuno je promašen zaključak autora članka da je „Temeljna misao liberalizma nije da svi imaju pravo na slobodu već da nema slobode za neprijatelje slobode!“, upravo suprotno to je bio kredo JAKOBINACA kao opravdanje njihovog proizvoljnog terora. Smisao liberalizma je u najširoj slobodi izražavanja, pa makar vam se te ideje činile štetnim i pogrešnim, i uopšte zaštiti individualnih prava , sloboda, života i privatne imovine. Današnji tzv. levo-liberali Druge Srbije potpuno izvrću ideje i pojam klasičnog liberalizma. Najilustrativniji primer je upravo zalaganje za cenzuru prof. Koste Čavoškog koji je klasičan nacionalni liberal. Skrenuo bih pažnju na njegovu monografiju iz 1975 „Filozofija otvorenog društva, Politički liberalizam Karla Popera“, zatim studiju iz 1974. „Politička filozofija Džona Loka“ pa studiju o Tomasu Hobsu „Problem slobode u demokratiji“, u vreme kada su današnji korifeji „slobode“ naravno bili komunistički marksisti i sada oni drže predavanja o liberalizmu.

12. Прође недеља без Паровићеве посланице…

13. Potpuno je promašen zaključak autora teksta „Temeljna misao liberalizma nije da svi imaju pravo na slobodu već da nema slobode za neprijatelje slobode!“, jer je to u stvari credo JAKOBINACA čiji je autor Žan-Pol Mara, kojim je legetimisan krvavi proizvoljni teror i giljotina. To i jeste problem kada se odstupi od izvornih načela klasičnog liberalizma a to su vladavina prava i nezavisnost sudstva, pravo na objavljivanje svih uvida i mišljenja, bez obzira da li se nekom činila da su pogrešna ili štetna, zaštita slobode, života i najvažnije privatne imovine. Kako je moguće da se neko zalaže za cenzuru prof. Koste Čavoškog koji je klasični nacionalni liberal? Skrenuo bih pažnju da je još 1975. napisao monografiju upravo posvećenu jednom od najeminentnijih liberala 20. veka „Filozofija otvorenog društva, Politički liberalizam Karla Popera“ zatim studiju 1974 „Politička filozofija Džona Loka“ koji je najviše inspirisao očeve osnivače SAD, pa monografije o Tomasu Hobsu i Makijaveliju koji se smatraju vesnicima političke misli moderne. Okakvom mi to liberalizmu pričamo? Da citiramo predgovor Karla Popera svom najponatijem delu:“ Ova knjiga je nastala kao posledica tog raskida sa marksizmom i mog uverenja da su komunizam i fašizam znatno sličniji jedan drugom nego što bi to neko mogao da pomisli.“

14. Isključivost i ostrašćenost kojim tekst Nenada Petrovića odiše, podsećaju na ono od čega sam svojevremeno pobegao i priklonio se ‘Danasu’. Bez obzira što ne podržavam po nešto u vašoj uređivačkoj politici, poštujem vašu priličnu otvorenost za različite stavove vaših sagovornika, kao i čitalaca – komentatora. Nadam se da uredništvo ‘Danasa’ neće usvojiti isključivost svojstvenu režimskim glasilima.

15. Potpisujem. Sloboda izdažavanja je, kao i sve ostale slobode, ograničena – kad preraste u poziv na nasilje, diskriminaciju, mržnju itd. (što je manir raznih Šešelja i Obradovića), itekako je treba ograničiti.

16. Може некоме да горњи чланак да се „свиђа“ или „не свиђа“, у складу са стањем личног менталног и етичког здравља, али чињеница је да аутор стање у нашем друштву, па тако и у информативном простору, приказује изврнуто.
    Није чак проблем што ја Вељку Ђуриђу Мишини замерам недовољно изоштрен национални став, и слично.
    Суштински проблем. можда прецизније: трагедија, нашега друштва је „замерка“ редакцији Ненада Поповића што се недовољно цензуришу чињенице и здрава памет.
    И, да. Наш информативни простор је премрежен медијима у којима је врхунски професионални домет цензура чињеница и здраве памети.
    Ако, примерице потписник ових редова, не вреднујући идеолошку позицију једног од ваших аутора/ице, нити истичући свој став, само констатује да је основна парола током протеста деведесетих била „БАНДО ЦРВЕНА“, а јесте управо та парола била доминантна а не никаква друга, одакле право (моћ знамо у чијим је рукама) на цензуру таквог коментара? Чиме је такав коментар нарушио било коју демократску норму? Јесте „начепио“ лажљивост Стамболићеве фракције „комуниста“ који би да без икаквих заслуга присвоје рушење Милошевића без рушења целокупног система, али зар то и није циљ слободне штампе која тежи демократији.
    Или. Лист „Данас“ јесте еминентан, чему је доказ што сам вас удостојио коментара, али због своје еминентности немате право да кријете да се Томислав Марчинко, глодур новосадског „Дневника“ во времја аутономаша, изјаснио као усташа из усташке породице, када је утекао у Загреб. ТО ЈЕ ЧИЊЕНИЦА. Десна рука му је био Мита Боаров а за леву ћете се, тако еминентни, сами сетити. Да најближи сарадници Томислава Марчинка нису знали да им је господар усташа, пресна је лаж. Остало је ствар здраве памети.

17. Nedaj boze da su peta kolona.Naucili su od zapada su „gradjani“ tj. da su NIKO (lakse se manipulise sa njima) pa onda svako ko je Srbin ruzan,prljav i zao jer ne zastupa americke imperijalno-globalisticko fasiticke stavove.Tako smo zbog ovakvih „demokratskih“ glasila dobili gomilu ‘korisnih idiota“ koji se jos hvale da su NIKO!!!!!!

18. Temeljna misao liberalizma raspravlja o slobodi pojedinca u odnosu na državu. U slobodu ulazi i mogućnost da neko sebe niti krivog niti dužnog proglasi liberalom a da ne trpi posledice državnog terora zbog toga. Takođe, u slobodu ulazi i mogućnost da neko smatra da je Nedić okupirao Berlin i postavio Hitlera da vodi okupacionu zonu Berlin sa okolinom i da pritome nije sproveo holokaust već je to sproveo taj neki Hitler. Ta sloboda uključuje i da se neko ko tvrdi da su holokaust u Beogradu sproveli Nemci proglasi nacistom. Koncept liberalizma podrazumeva da neko može reći da je temeljna misao liberalizma „da nema slobode za neprijatelje slobode!“ i da je bio glup što je potpisivao peticije protiv državnog terora nad pojedincem makar se on zvao Šešelj. Dakle sloboda lupetanja je data i Šešelju i Petroviću. Zapravo, grešim nije „data“ ona bi trabalo da bude datost u slobodnom društvu. Inače, potpuno tačno, „Danas“ ima pravo da u svom domenu slobode odlučuje kome će reč dati a kome neće, sve dok to nije odluka države bilo naše ili strane. Dakle, liberalizam ima svoje paradokse koje komunisti teško mogu razumeti makar se smatrali liberalima. Da sam Nenad Petrović svakako bih bio ponosan na svoj potpis za Šešeljevu slobodu od državne represije ako sebe krstim „liberalom“ i ne bih se polivao kofom…