Geopolitika vakcine

Ostavite komentar Odustani od odgovora

1. Rado čitam kolumne g. Kišjuhasa, ali volim i da mu pomalo pokvarim zadovoljstvo; evo ovako:
   1. Platon je bio protiv lečenja ljudi, izuzimajući spoljne , fizičke rane.
   2. Niče je smatrao da je ljudski organizam monstruozan misaoni sistem.
   Ovi engleski moljci kažu da je to i svaki živi organizam.
   3.Šopenhauer je smatrao da je prenaseljenost planate jedan od dva jedina
   ozbiljna probleme čovečanstva i opstanka. Drugi je odnos muškarca i že
   žene.
   4.Vitgenštajn je rekao da se mora ćutati o stvarima o kojima se ne može
   govoriti.
   Evolucija je nesporna ali nastanak života je potpuno nejasan!

   1. @Bogdan trojkas
      Petica za komentar.
      Kolumnista isto nije svestan i drugih dogadjanja na Arktiku ,kao sto i list ‘Danas’ nije svestan posledice dovodjenja ‘Tenisa’ u Banat(sram da ih bude), a ciju pesmu pevaju.

   2. …po kojim naucnim dokazima je evolucija nesporna?

   3. Šta ste hteli time što ste naveli stavove četiri poznata filozofa? Kolumna je odlična.

2. Pošto autor u tekstu pokušava da razjasni izvesne pojmovne nejasnoće i konfuzije, nepreciznosti i zablude, moram da istaknem i da je autor sam izneo jednu ideološku tvrdnju i tako zorno prikazao kako svako upada u zamku sopstvenih verovanja, vrednosti i predrasuda. Naime, autor spremno tvrdi kako je dr Jovana Stojković, antivakcinašica i generalno protiv svih vakcina i vakcinacija. To nije tačno, ona je baš na školskim liberalnim pozicijama, zato što je protiv obavezne vakcinacije pod prinudom represivnog državnog aparata i sudskog kažnjavanja, a za slobodan izbor svakog pojedinca-građanina da sam proceni za sebe i svoju decu da li će i koju vakcinu primiti. Ako je, naravno, argument da ljudi nisu dovoljno stručni, i da država sa svojom strukom bolje zna šta je dobro za njene građane, onda je to klasičan antiliberalni argument i predstavlja ogoljeni državni paternalizam, za koga je još Kant utvrdio da predstavlja najgori vid despotizma. Osim toga, šta reći za ljude koji su samo i isključivo protiv MMR vakcine, međutim nisu i protiv drugih vakcina, protiv tuberkuloze na primer, ili ne bi bili ni protiv ove nove vakcine protiv kovida. Da li vi znači označavate ljude koji bi prihvatili sve vakcine, a samo su protiv jedne MMR, kao antivakcinaše?

   1. Igore, da li zaista smatras da je opsta populacija dovoljno obavestena i obrazovana da shvati prednosti i mane MMR vakcina ili bilo koje vakcine uopste? 90% stanovnista ne zna ni tako banalne stvari da prepozna koji je politicar bezopasan a koji maliciozan za svoj narod a kamo li da prepoznaje vise i komplikovanije stvari

      1. Srž liberalnog argumenta je ta, da ljudi u svojim poslovima moraju imati potpunu slobodu izbora, naročito u pitanjima koja se tiču njihovog zdravlja, imovine, izbora posla, zanimanja, opredeljenja, itd. bez obzira na obrazovanje i stručnost, naravno, jer u suprotnom, ljudi uopšte ne bi mogli da budu slobodni, jer po svakom mogućem pitanju uvek ima boljih stručnjaka od njih samih, pa bi za svaki izbor državni birokrata propisao obaveznu uredbu jer država bolje zna šta je za njene građane dobro od njih samih. Ali, to je krajnji totalitarizam, to je savremeni etatizam. Pogotovu, ako tvrdite da građani ne mogu ni da dobro procene koji su političari maligni. Pa zašto onda da se pokoravju obaveznoj vakcinaciji, ako su političari i elita korumpirani, pokvareni, a oni donose uredbe i zakone. Pre svega, ljudi imaju pravo i da pogreše u svom izboru i to je poenta slobode, pa čak i da ne poslušaju savet stručnjaka, iako je ispravan i da za to snose posledice.

         1. Hvala za odgovor ali ja uopste ne podrzavam liberalni pogled na materiju. Mada, kada si vec pokrenuo jedan od glavnih sloboda jeste na slobodu stampe (koje nema), sloboda da se obrazuju jer da nije tako, po tebi, ni osnovna skola ne bi trebala da bude obavezna – cemu onda liberalnost u bilo kom pogledu?
            Liberalizam je kao i komunizam, odlican u teoriji a katastrofalan u praksi.

         2. Igore, Vaš komentar bi bio na mestu da se ne radi o takvoj stvari kakve su zarazne bolesti. Poštujem stav da bi punoletni gradjani trebali da imaju slobodu da odlučuju o svom zdravlju, ali u ovom slučaju odluka nekoga da se ne vakciniše ugrožava zdravlje/život drugih osoba, ukoliko se onaj prvi razboli. Gde je tu sloboda za te druge? Još je diskutabilnije pitanje davanje prava roditeljima da odlučuju da li će vakcinisati svoju decu. Po kom rezonu/zakonu/logici bi roditelji trebali da imaju to pravo? Roditelji nemaju NIKAKVA prava nad svojom decom, imaju samo obaveze. Dečija prava su precizirana Poveljom UN o Dečijim pravima i taj akt je i Srbija potpisala.

            1. Moram da priznam da nikad nisam razumeo, zašto se stalno postavlja antiindividualistička teza, da ja moram da se vakcinišem zbog drugih i da ako se ja ne vakcinišem ugrožavam one koji su se vakcinisali, pa valjda ako su se vakcinisali, onda su zaštićeni, a ako se ja sam razbolim to je moj problem, ali nikom svojom voljom i svesno ne činim nažao, čak i ako se razbolim, ne može me niko kriviti zato što su me napali virusi kao prirodna nepogoda i ko može da dokaže da se baš od mojih virusa zarazio a neće se zaraziti ako je vakcinisan, a moje je pravo da odbijem da me neko bode. Međutim, ko želi neka se vakciniše, ali neka mene pusti na miru. Što se tiče Povelje UN, zašto bi se meni kao slobodnom biću upšte nametale neke povelje koje su pisali neke pravne birokrate UN, šta me briga, ja nisam glasao nizakakve konvencije i one za mene ne predstavljaju relevantne argumente. Vi znači podržavate državni i međunarodni totalitarizam, jer očigledno smatrate da ako roditelji nemaju prava da odlučuju za dobrobit svoje dece, to pravo imaju državne i svetske birokrate i oni valjda znaju šta je najbolje za moje dete i žele mu sve najbolje.

            2. Zašto odluka da se neko ne vakciniše ugrožava onog ko se vakcinisao? Pa valjda je zaštićen, ako se vakcinisao. Onaj ko se ne vakciniše snosi rizik i u čemu je tu problem, kako on time druge ugrožava? Nije tačno da roditelji nemaju prava da odlučuju o dobrobiti svoje dece, roditelji odlučuju koju hranu daju deci, koje škole će upisati, naravno u interesu dece. Ovde i jeste problem. Ja smatram da nikad državni birokrata ne može da zna šta je istinsko dobro mog deteta niti ga to interesuje, on radi za platu i samo ga zanima njegov lični interes. Ne razumem tu naivnost, da neko zamišlja kako državni aparat i tzv. stručnjaci rade u korist nečije dece i uopšte građana i da, znači, oni po vama imaju veća prava nad decom od roditelja.

   2. Jedan deo vašeg komentara prilično štrči. U pogledu vakcinacije i prava, u prvom delu se slažem da bi svako trebao da odluči sa sebe, da li je vakcina u redu itd. Ali nikako za sebe i svoju decu, ukoliko je vakcina dokazano pouzdana, ispitana, bez većih nus pojava… i zakonski regulisana zbog društvenog zdravlja, tada nikako ne možete odlučiti za svoju decu. Primera radi, pojedinci smatraju da redovno fizičko kažnjavanje dece, dobro utiče na njihov razvoj. Dalje, neki smatraju da su deca dobro sredstvo zarade u vidu: prosjačenja, podvođenja… pa ne ide tako. Zato i postoje zakoni, ne baš uvek idealni ali skrojeni prema većini stanovništva, baš zato da neodgovorne jedinke ne bi upropaštavale sebe i svoju decu zarad ideoloških dogmi i zabluda.

3. Ja se izvinjavam, ali ovaj tekst je neviđeni truć-buć. Pošto imam medicinsko obrazovanje, mogu da konstatujem da se u višemesečnoj situaciji mi približavamo konfuziji, umesto da se stvari makar malo razbistre. To je poznato da se laž ne može dugo skrivati, obično bude zamenjena drugom laži. Ovde to nije potrebno, jer i ljudi koji javno komentarišu aktuelne događaje, upadaju u konfuziju. Zaista, medicinska pitanja mogu rešavati samo ljudi koji su završili medicinski fakultet. Druga je stvar, ne baš očekivano, što ti ljudi više podsećaju na nojeve ili zečeve. Gospodin Kišjuhas treba da se mane medicinskih tema, koliko god da su povezane sa politikom, jer će uvek pogrešiti. Medicina se ne može, ali ne može, naučiti na internetu…

4. Mnogo volim Vase kolumne, nisu na silu napisane kao kod vecine kolumnista ovde u Danasu.
   Mozda je samo ovoga puta pisac usao u teme za koje nije strucan da komentarise, jer pravu istinu za sada niko ne zna.Tako je trebalo i da se pozivionira u tekstu i da nikog direktno ne kritikuje, jer ko zna kako ce se ovaj prica zavrsiti.

5. Jos jedan „nadahnut“ tekst globalistickog elitiste i ljubitelja i-phone religije. Savet: poslusajte citav niz predavanja prof.dr. Tomislava Terzina koji je profesor na univerzitetu Edmonton u Alberti-Kanada. Posto je sa znanjem iz ovih oblasti o kojima mladac pise mnogo strucniji bice vam jasno koliko ovakvi tekstovi nicemu ne sluze. Svako dobro.

6. Odlicno razmisljanje i dobar tekst. I ja sam se zamislila, iz pozicije onog koji voli Ruse i Putina. Ipak je potrebno imati znanje iznad svega.

7. Ovim tekstom Kišjuhas (AK) je priznao da je ideologija često presudna za mnoge stavove ljudi mada je AK u ranijim kolumnama pominjao da u raspravi treba slobodno i otvoreno iznositi sve činjenice. U praksi je obrnuto, upravo su npr.u SAD njegovi ideološki srodnici levo-liberali među najvećim protivnicima naučnih istraživanja i nalaza, i to ukoliko su ti nalazi suprotni ideologiji koju zastupaju levo-liberali. Npr.časopis Journal of Intelligence koji se bavi pitanjima inteligencije na svom vebsajtu dodao je 2018.g. i sledeću rečenicu: „Žurnal neće objavljivati članke koji mogu izazvati političke kontoverze i mi ćemo kao izdavači ocenjivati da li je takav slučaj u pitanju“. Oni su u junu 2020.g. odbili rad sa Klivlendskog državnog univerziteta a čiji je naslov bio: „Merenje kognitivnih razlika odraslih građana V.Britanije koji su različitog etničkog porekla“ Istraživači su samo naveli podatke, činjenice, brojke, iz kojih se moglo videti da postoje veoma značajne razlike kod različitih etničkih i rasnih grupacija u Britaniji, pritom se istraživači nisu uopšte upuštali u analizu zašto je to tako, čak reč gen nisu ni pominjali, ali opet prilog se nije smeo objaviti. Izdavač lista je naveo da „nalazi mogu voditi ka interpretacijama i zaključcima koji su politički kontroverzni“. Levoliberali na Zapadu, ma koliko se busali u prsa kao otvoreni i prosvećeni, vrlo često su glavni kočničari mnogih sličnih istraživanja jer nalazi tih istraživanja potpuno negiraju i ruše ideološke temelje na kojima počiva verovanje levoliberala.

8. Rusi su prvi pronašli vakcinu taman kao što su i Ameri prvi sleteli na mesec. Navijanje za neku od opcija u nadmetanju je još od gladijatorskih borbi u rimskom koloseumu (a možda i pre) uvek bilo stvar za sirotinju. Kako u sportskim takmičenjima danas tako i u geopolitičkim naklonostima. U velikom konjičkom derbiju grizemo nokte koje će grlo prvo proći kroz cilj, a gazda ergele se smeši u potaji: koji god stigne prvi pobeda je njegova jer je vlasnik svih…