Igor je tu!

Ostavite komentar Odustani od odgovora

1. U kojem pravcu se razvija pojam porodice u ovom trenutku- moći će da se oceni tek kroz dvadesetak godina. Majčinski instikt treba uvek da se zadovolji, bez obzira na zakone i mišljenje većine. Svakom ljudskom biću, koje je rođeno u bilo kojem socijalnom (pravnom) kontekstu, želim sve najbolje. Ne zna se šta je kome pisano. Uostalom, po današnjim merilima i Isus je rođen u nekoj vrsti disfunkcionalne porodice.

   1. ne razvija se pojam porodice, nego se porodica uništava. Nema više očeva i majki, već roditelja 1,2,3,4,5,….porodica je pojava nastala u ljudskom društvu, i tek po višemilenijskom funkcionisanju ljudskog društva u formi porodica, doneti su neki zakoni koji regulišu porodicu. Sada imamo situaciju da ideologija određuje da li će biti ili ne porodice, u kom obliku, a da ljudi, kojih se to tiče, nemaju pojma o čemu se radi. Čist primerak totalitarne diktature. Donose se zakoni koji, kao što Ustav iz 1974 nije mogao da održi SFRJ na okupu jer je napravljen da bi se ista rasturila, tako i novi zakoni o porodici imaju krajnju nameru da unište porodicu, preteranim mešanjem države u svako pitanje svakodnevnog „porodičnog“ života.

2. Legalizacija istopolnih brakova i usvajanje dece od strane istih,legalizacija marihuane, eutanazije i svega onoga sto je najveci stepen ostvarenih ljudskih prava, moguce je u Srbiji onog trenutka kad dostigne standard npr. Holandije. Zato je sve ovo sto je autor napisao krajnje cinicno. „Primum vivere, deinde philosophare“ (Prvo ziveti, pa onda filozofirati“) Dekart

   1. Ništa, ali bukvalno ništa (!) od pobrojanog ne spada u ljudska prava, barem prema Univerzalnoj povelji UN….!?

3. Kišjuhas, ovo vam je divno – kako dete uopšte može biti nezakonito!!! Članak među odličnima.

4. А кад разведена жена живи са својом сестром, дететовом тетком која се брине о детету и учествује у његовом животу као и рођена мајка, како се то рачуна? Је ли му и она родитељ?

5. Od svih Danasovih kolumnista, Aleksej je nekako najagresivniji u promovisanju svojih ideoloskih stavova. Cak dotle da bez rezerve nesto kategorizuje kao progresivno ili retrogradno. Ono sto je zaboravio da pomene ovde je da Igor ima i oca. I taj otac takodje ima nekakva prava bez obzira da li ih trenutno upraznjava ili ne. Sta cemo raditi ako za petnaestak godina Igor insistira da sazna ko mu je bioloski otac? Ima li Igor pravo na to?

6. Odlično napisan tekst, za onoga ko ga razume.

7. Teško će se kod nas bilo šta od navedenog legalizovati. A i Ana neće biti večita premijerka, pa će se sve to jednom staviti na stranu i zaboraviti. Što se mene lično tiče biću iskren: Ne mogu da prihvatim da je prirodno da dve žene ili dva muškarca budu roditelji. I mislim da ovaj moj stav nije proizašao iz predrasude, već iz nečeg iskonskog, prirodnog, u meni. Crno je crno, a belo je belo. Dva i dva su četiri.

8. Pomenu autor rečenicu ..“u pravcu progresivnih prodora i dalekosežnih promena“…a Kišjuhas je dakako ovlašćen i vlastan da određuje šta je progresivno a šta konzervativno! Suštinski cilj snaga kojima je Kišjuhas samo puki megafon je normalizovati ono što nije normalno, to se zove ostvarivanje kulturne i idejne hegemonije levo-liberalnih snaga, kulturni rat ili marš kroz institucije po onom Gramšijevom obrascu i ne samo njemu. Šta je sledeće u „progresivnim prodorima“? Legalizacija seksa sa mrtvacima, normalizacija incestuoznih veza, otvaranje zoofilskih bordela i unormaljivanje sodomije kao sledećih „dalekosežnih promena“. Žaba se kuva postepeno a da to i ne oseti, u tome je suština svih „progresivnih prodora“, kako ljude zombirati i kontaminirati a da pritom aplaudiraju sopstvenom satiranju.
   P.S. Kišjuhas kao progresivac s dna kace je osvedočeni borac protiv belačkog rasizma pa pitam šta ako je Igor belačkog porekla, tj.od oca koji je belac? Da li je to rasizam da dve bele, dobrostojeće, privilegovane žene biraju da rode baš belo dete kada su imale mogućnost da rode dete sa nekim Bušmanom ili Hotentotom čime bi pokazale “progresivni prodor”?!

   1. Nalupeta se ti za sve pare, uglavnom raspravljajući sam sa svojim „strašilom“.

9. „Ana Brnabić jednostavno jeste Igorova majka u društvenom smislu.“

   ovo je veoma dobar primer idiotlogije mladog i balavog Kišjuhasa – potpuna negacija biologije i objektivnih naučnih istina, i recitovanje idiotloških fraza…

   a sad i odgovor – Ana Brnabić nije majka nikome, pa ni detetu svoje partnerke, koja je majka tog deteta. Ali da nisi bežao sa časova biologije da bi duvao marihuanu, možda bi nešto i naučio tokom obrazovanja. Ovako, svakim tekstom potvrđuješ svoje masivno neznanje…