Maćeha Tereza

Ostavite komentar Odustani od odgovora

1. "Profesore" ti baš preterano s…!

2. Kad ima tradicije. Dobro crkvi, dobro multinacionalnim korporacijama zbog pacifikacije nezadovoljstva i šta ćeš više. Ipak je ovo, trenutno, najbolji Svet, od svih dosadašnjih. Koliko će da traje, više je filozofsko pitanje. Videćemo, a možda i nećemo.

3. Браво за текст!

4. Ovde Hicensova knjiga nije "obilato koriscena", vec bukvalno prepricana, sve od argumenata, pa do kompletnog zakljucka. Poslednji pasus kao da je direktno preuzet od Hicensa i samo preveden. Ali i to je ipak bolje od novinara koji prepricavaju buzzfeed.

5. Iz nekog razloga se naglašava albansko poreklo Majke Tereze. Obzirom da se u našim krajevima po tradiciji poreklo deteta pripisuje ocu, Agnesa je rođena I kao cincarka (makedo-romanka) u Skopju, Makedonija, Otomanska imperija.

6. Puteva istine ima mnogo. Ima mnogo i tumacenja dostignuca Majke Tereze. Autor je uzeo u obzir samo one koji ne govore njenoj beatifikaciji u prilog.
   nogi delovi teksta neodoljivo sliče tekstu Why Mother Teresa““s sainthood is tainted by controversy od autorke Rosanna Cooney. Citavi delovi teksta su prevedeni. Molim autora da navede izvore koje koristi. I to je deo puta istine a i fer je prema citaocima. Uostalom bar se na fakultetima uci da izvore uvek treba navesti. Nije sporno prevoditi ali uz navodjenje originalnog izvora. Ovako smo skloni da poverujemo da je kolumna u celosti original a nije.

7. Izgleda da su ti ateisti bas dobri ljudi i to a priori dobri, a vernici loši, sudeci bar po rezonu ovog kolumniste. Navodite uvek lose primere kad je o religiji i njenim predstavnicina rec. Zar je moguce da nema niceg dobrog u crkvi ili crkvama? Ne vidite bar malo utehe ili milosrdja koje pruzaju vernicima i onima koji dobru i utesnu rec traze? Majka Tereza sigurno ima i dobrih dela ali ovde su navedena samo ona losa.
   olim Vas, navedite sve izvore koje koristite da ne kazem prevodite, i od kojih pravite kompilaciju teksta. Kad vec nije original bar da citaoci znaju ko se od autora engleskog govornog podrucja bavi ovom temom.

8. Jednostran prikaz kroz iznosenje negativnosti kao da autor nije cuo za pravilo " Audiatur et altera pars " – Neka se cuje i druga strana. Citajuci ovo necemo saznati sta misli druga strana i sta katolicka crkva navodi u prilog kanonizaciji.
   Znamo da je autor ateista i da mu nepristrasnost nije jača odlika. Da bi tekst mogao da se uzme za ozbiljno treba pogledati i istraziti iz vise uglova: iz ugla ateista i iz ugla crkve. Ovako je prilicno pristrasno, samim tim i neprofesionalno.

9. Sustinsko nerazumevanje religije.
   Naslov teksta sablaznjujuc.

10. poštena kritika realnosti i licemjerja, povodljivosti i površnosti onih koji ne misle već olako slede i zlo kreatora svega ovoga. Biti promišljen jedina je odbrana zdravog uma

11. Znamo da vam nista nije sveto, zato i ne navodite koje to tekstove prevodite.
    Veliko razocarenje.

12. Oladi malo, Aleksej! Ako ovako nastaviš Terezu će na kraju da spale na lomači.

13. Ova dijalektička analiza , svakako je za pohvalu – ali rasvetljavanje delova celine i njihovo logičko spajanje , zarad utvrđivanja karakternih , domimantno vodećih , svojstava jedne ličnosti , a samim tim i onih koji je protežiraju i kanonizuju , nije potrebna nikom na ovom svetu , a ponajmanje ovdašnjoj vodećej eliti , a naročito ne ovdašnjem argatorskom svetu , koji ovakve stvari vidi kao svetogrđe i zlo .
    Zaista !
    Ovde je istina svetogrđe , a istina o svetim i mitskim ljudima , veća od izdaje !
    Ovo rasčlanjivanje žitija Majke Tereze , rasvetljavanje njegovih delova i rasuđivanje o delima u tim njenim životnim etapama , kako javnim tako i skrivenim , za naš duhovni obrazac , kad je reč o konkretnom svecu , nisu ni važni , čak mogu i da gode ( albanka i još katolik – složilo se ) , ali izloženi metod je opak. Jer , ako se sa njim analizira svaki lik od uticaja i vlasti , pa i naši sveci , može se doćiće do poražavajuće istine o njima . Biće i oni maćehe , zli rodonačelnici , pa čak i neprijatelji / veleizdajnici roda svog !
    Dakle , sinteza kao naučni metod izučavanja i razotkrivanja istine o celini , kroz logičko rasvetljavanje svojstava i karaktera elemenata , koji grade celinu , te njihovo matematičko povezivanje – e to je već opasno ; širenje takvog znanja međ svetinom , nije poželjno , a može se videti i kao neprijateljsko delanje !
    Bilo kao bilo , kažu : vuk dlaku menja al đud nikako !
    ada u vremenu kad se vodi bitka za za ulice , spomenike na trgovima , pa i mesta na freskama – ima čuma nekih intelektualaca , koji kažu da treba odvojiti dobra dela od zlih kod ljudi , značajnih , pa veličati dobra dela po onoj našoj : o pokojnicima sve najbolje !
    Konačno , ako freska – ikona , pa i svetost nadživi nekoliko vekova , ili pak milenijum , koga briga kako je ktitor , svetac , ili pak slavan čovek zaradio , krvavo , prvu tonu zlata .
    Zaista , koga briga kako je Georgije zaradio prvu tonu zlata , kad je posle toga ubio aždahu – neverničku !

14. Neko rece " bolje i ovako nego novinarsko prevodjenje buzzfeed-a ". Bolje ako je autor samo novinar ili nesto slicno ali autor je asistent profesora i ovako nesto ne bi smeo sebi da dozvoli: prevodjenje i prepisivanje Hicensa i onih koji su prepisivali Hicensa kao da Hicens ima tapiju na apsolutnu istinu. Ako cete metodoloski ispravno da pisete onda polemišite s Hicensom a ne prepisujte. Pozicija asistenta je previse ozbiljna za ovako neozbiljan pristup.

15. Što se čudite? Mi koji poznajemo lik i delo Kišjuhasa znamo da je fakultet, magistarski i doktorat "odradio" na isti način. Ko umije njemu dvije.

16. Ne vidim ni jedan jedini razlog zašto pojedini čitaoci ulaze u polemiku sa "profesorom" doktorom opšte prakse i ekspertom za sve. Njegovo mudrosersko piskaranje je samo jedno od bezbroj stupidnih tekstova koje se mogu naći na netu i koje ne zalužuju nikakvu pažnju. Ono o čemu bi trebalo polemisati je uređivačka politika i uređivačko "sito" Danasa kroz koje redovno prolaze i ovakvi tekstovi, koji nikako ne bi trebalo da se pojave na stranicama renomiranog Danasa, ako ni zbog čega drugog, onda iz čisto ekoloških razloga.

17. Povlačim reč da ni u čemu nismo napredovali. Jesmo, u botovima. Pored vladajuće stranke i crkva ih je angažovala da ““brane istinu““. Dobro, dobro, evo, posipam se pepelom….. Ih kakvi ste ne sme čovek u sekularnom društvu ništa javno da kaže a da ga ne provučete kroz katran i perje.

18. He, he, štreber je prepisivač.

19. Standardno dobar Kišjuhasov tekst uz podsećanje na velikog Hiča donosi, doduše indirektno, novu spoznaju: pored uobičajenih botova, sendvičara opšte prakse, postoje i botovi koji rade za crkvenjački esnaf; mnim da su oni plaćeni posnim sendvičima.

20. Priznajete li da postoji mogucnost da neko ovde komentarise jer mu se u tekstu nesto svidelo ili nije svidelo a ne zbog toga jer ga je neko "angazovao " da to cini? Ima Crkva preča i pametnija posla od angazovanja botova. I da, naravno da se u sekularnom drustvu moze i sme govoriti protiv crkve, niko nije rekao da se to ne sme ciniti. U reakcijama na tekst primecujem samo čudjenje verujucih ljudi da neko moze anulirati znacaj svetosti i izneti samo i jedino kritiku. Ali svako ima pravo na svoje misljenje.

21. Baš bezvezan članak.
    Ipak, najsmešnije mi je kada ateisti pokušavaju da analiziraju, kritikuju i nadmoćno sude o postupcima verujućih ljudi. Iskustvo Boga i služenja ljudima (što je suština hrišćanstva) je nedostižno onima koji stoje sa strane i licemerno komentarišu, uglavnom negativno, a samo nisu nikada pokušali ni jednu reč Evanđelja primeniti u stvarnom životu. Ko u tome napravi i najmanji korak, mnogo će više razumeti i ceniti svakoga ko je na tom istom putu takođe napravio neke korake, i neće suditi i osuđivati, jer shvata da sve negativno i loše u našim postupcima dolazi od naše ljudske slabosti, nerazumevanja i nesavršenosti.
    Gandi je takođe imao mnogo grešaka i stranputica, ali .. da li je njegov život promašaj ili je Indija posle njega ipak malo bolja?

22. Ja mislim da nije tako strašno sto neko prevede neciji blog ili delove knjige jer ne citamo svi sve ono sto se pojavi na engleskom jeziku i dobro je da ima ljudi koji umeju to da sazmu u jednu celinu kao Kisjuhas. Izvori se ne moraju navoditi jer kolumna nije naucni rad. Ovo sto je napisao je racionalno vidjenje religijske teme i kao takvo nije neprilicno. Sve, pa i kanonizacije treba podvrci kritici.

23. Kakvi li su vam to totalitarni umovi kad odmah pomislite da je neko placen da pise? Pobogu, ima ljudi koji veruju i koji su se molitvama izlecili i to nije crkva izmislila. O tome svedoce ljudi. 2000 godina opstanka hriscanstva potvrdjuju da nisu potrebni nikakvi branitelji, ponajmanje botovi. Dovoljna je vera. Ona cini cuda.

24. Divan komentar. Ateisti su postali bas napadni i sa visine posmatraju vernike. Tumace kroz podsmeh a pritom ne razumeju niti zele da razumeju veru. U Indiji su medicinski uslovi losi. Nije Indija Pariz pa da se obolelima moze pruziti kvalitetna pomoc. Majka Tereza je patnje tumacila sa hriscanskog stanovista mucenistva a to ljudima koji su ateisti i hedonisti nikad ne moze postati jasno.
    Autor kod majke Tereze vidi fanatizam i obozavanje patnji. Ja kod autora vidim takodje fanatizam osude i nerazumevanja i prakticno antireligijski militantni stav.

25. Ne, nije.

26. Slazem se sa komentarom pod nikom @Novosadjanin. Prelepo ste opisali sustinu ovakvog pisanja o veri. Rec je o nerazumevanju onih kojima nikada nije palo na pamet da primene nesto iz Evandjelja u sopstvenim zivotima. Da imaju i zrno vere ne bi sebi dozvolili ovakvo izvrgavanje ruglu pod formom " racionalnosti ". Ateisti morališu bez premca a ne misle imaju li pravo da moralisu nakon valjanja u hedonizmu i nerazumevanja sta u hriscanskim pojmovima znace patnje i mucenistvo. To nije pakao. To jeste katarza. Nastupi ateista sve vise deluju fanaticno a upravo za fanatizam optuzuju vernike. Gle apsurda. Upravo stoga, tekstove ovakvog tipa ubuduce cu preskakati. Kome treba gomila nerazumevanja u svetu koji bas i pati od nedostatka razumevanja drugacijeg?

27. "Ja mislim da nije tako strašno sto neko prevede neciji blog ili delove knjige" Nije, čak je i korisno, ali kada taj neko ko prevede tekst to objavi kao sopstveno delo to je više nego strašno. To je lopovluk.

28. Da li negiranjem čuda Majke Tereze pokušavate da kažete da neka druga ličnost koja je proglašena za sveca zapravo napravila pravo čudo i da takva čuda uopšte postoje?

29. Sjajno i argumentovano, kao i uvek.

30. @Milane i ti preterano s… !

31. Kišjuhasu svi znamo da si ti napisao komentar. Džaba se kriješ iza nika, ne vredi ti, jedino ti tako nešto možeš sročiti i napisati.

32. Prepričavanje Hičensa, što su i drug primetili, i prenošenje njegovih grešaka. Majka Tereza nije osnivala medicinske ustanove već hospise da bi ljudi u njima mogli da umru uz kakvo-takvo dostojantvo i mir. ovo ima poseban značaj u Indiji gde teško bolesni ljudi leže na ulicama dok se pored njih prolazi bez okretanja glave.

33. Tako je. Mnogi su vec naveli da je autor nekriticki "preneo" Hicensa bez trunke sumnje u ono sto je Hicens napisao ili izgovorio. Majka Tereza je osnivala hospise u mnogoljudnoj Indiji, i bila je fascinirana tim siromasnim ljudima i time kako su oni mirno prihvatali svoje siromastvo i nepromenjiv polozaj koji u Indiji imaju. Ti ljudi nisu bas nista mogli promeniti u svojim zivotima. Za njih je zivot bio patnja, a smrt na ulicama poslednje ponizenje. Prihvatajuci ove nevoljnike majka Tereza im je pruzala poslednju utehu i mrvu dostojanstva. Samaricanstvo delom i recju-to je bila sv.Tereza. Sa ovog aspekta njena uloga je milosrdna, i poslednje sto zasluzuje je da je neko nazove macehom ali avaj svako ima svoje "rezone" i pristrasnosti.

34. Shvatam na sta mislite ali ako je tako zasto onda njegovo autorstvo prolazi uredjivacku politiku ovog sajta? Znaci da je ipak ok. S druge strane pitam se mogu li sada uzeti ovaj tekst i objaviti ga na svom blogu pod svojim imenom i samo navesti "obilato koriscen Kisjuhas " a potpisati sebe. Da li bi se autor naljutio pitanje je sad?

35. Veliki problem nastaje kad moralne proporcije koristimo da bismo na racun unizenog drugog opravdali svoj stav. Takav vid racionalnosti je odista podmukao! Iako detekcija necijeg nalicja moze biti genijalna postavlja se mnogo veci moralni sud nad ovim moralnim sudom: koliko takva objektivnost ima vrednost ukoliko je drugi, u ovom slucaju majka Tereza toliko obestemeljen da moze ikada drugacije biti sagledan?

36. Ateista sam i naravno da imam problem sa verskim fundamentalistima. Ali, jos veci problem imam sa ateistima fundamentalistima, kao sto je autor.
    Cenim inace njegovo pisanje i stavove, ali ovaj tekst je – cak i ako je to sve o Terezi tacno, nebitno- vrlo iritantan. Zao mi je svakog fer vernika koji se "moli u tisini doma svog", ne smetajuci nikom i ne omalovazavajuci nikog, jer ih autor agresivno omalovazava, ma doslovno predstavlja kao budale.
    Autore, ako je Tereza osamdesetih imala pametnija posla nego da bulazni o abortusu (sto je tacno), onda i Vi imate pametnija posla i adekvatnije ciljne grupe za vredjanje. Sto ne kritikujete SPC- njih bi ste morali istresti iz gaca, pre nego sto krenete na katolicku casnu sestru- nego vredjate ljude koji veruju jer u sebi osecaju taj poriv. I koji Vas nikada ne bi tako izvredjali, kao sto Vi vredjate njih. Zasluzujete ad hominem argument: nezrela osoba.

37. Koji bruka. "Profesor" pa takav blam.

38. Uuu…kontroverza: slamka spasa za svakog priucenog kvazi-intelektualca

39. Имам снажан утисак да је аутор "мозаички" интерпретирао део једног мог написа о нобеловцима.
    Да, "Мајка Тереза" и њено "прочишћење кроз бол", док њој чука није мало задрхтала. Онда дај специјални вазупохов, па џада у Хјустон, батали Калкуту.
    Од добитника Нобелове награде за мир, једино су гори кандидати за исту.
    Отуда, чврсто остајем при ставу да су једине истински заслужне да добију Нобелову награду за мир Баба-сере. Оне једине искрено доприносе миру у свету, блаженству и пријатељству међу људима.