Religija protiv zdravlja

Ostavite komentar Odustani od odgovora

1. Divno, kao i uvek

2. Izuzetan tekst

   1. Divno, nepozeljne samo sklonite, bio sam verni citalac, puno kvalitetne kritike, ali dzabe kad i kod vas moze proci samo jednoumlje, pozdrav

      1. Tamjan uništava mnogo bakterija i virusa u veoma kratkom roku. To ne znači da je tamjan zdrav nego da je brzodelujuć a prostorije posle istog naravno valja provetriti.

         Koliko se njih zarazilo u hramu Sv.Save?
         Hvala

         1. Na žalost, na tvoje pitanje nikada nećemo dobiti odgovor, jer ga lekari ne postavljaju pacijenti a, a podaci o obolelima su poverljivi.
            Ono što znamo je da sveštena lica obolevaju i umiru od Corone. A ti sad saberu dva i dva.

         2. Ko zna koliko, ko ce to utvrditi…

3. Aferim!

4. Bravo. Odličan tekst. Ovakav tekst treba proslediti svim popovima.

5. Postoji razlika između darvinista-racionalista i verujucih crkvenih ljudi. Gospodin je ocigledno iz prvo navedenih a mi iz druge grupe pricescivali smo se ceo post- poceo 02.03. kada i korona i iz moje crkve niko nije zarazen. Dakle vi zivite na svoj nacin mi na svoj i slozimo se da se nikada necemo sloziti. Hristos Voskrese!

   1. Zar nije dovoljno da se, nakon posta i ispovesti, pričestiš samo jednom? Čemu ta moda pričešćivanja svakih 15 minuta? I šta ispovediš svaki put? Bude li to iskreno, ili malo lagiš?

   2. naravno, mao…nikad se nećemo složiti…HVALA BOGU…

   3. Ali jesu zaražena neka sveštena lica, pa čak je bilo i preminuli, tako da sumnjam da niko u crkvi nije zapazio Koronu, a ovih dana podaci pokazuju povećan broj obolelih, iako je 4 dana bio u padu, baš u periodu kad se počinju ispoljava ti prvi simptomi, onih koji su zaraženi proteklog vikenda.
      Možemo reći da je slučajnost, ali je nešto što sam, ja lično, očekivao, nakon tih okupljanja po crkvama

6. Želeo bih samo da ukažem da se u našoj javnosti, pa i u ovom tekstu pozicija nauke sagledava sa prevaziđenog logičko-pozitivističkog stanovišta. Uzima se zdravo za gotovo da su iskazi i teorije nauke nužno istiniti, dok su iskazi metafizike ili teologije ili neistiniti ili besmisleni. Međutim još je Karl Poper ubedljivo dokazao da su naučne teorije u strogom smislu neistinite i da se samo mogu održavati kao najbolja objašnjenja dok ne budu pobijena, novim iskustvom. Naime kod nas se smatra da se naučnom indukcijom na nekoliko stotina primera može uspostaviti neki generalni istiniti sud, što je potpuno netačno. Nijedna naučna teorija se ne može opravdati indukcijom, Poper je smatrao da se mi približavamo nekoj istinolokosti u budućnosti ali je i to odbačeno. Na primer, u sukobu Crkve i Galileja, Crkva je u suštini bila u pravu i imala savremenije antirealističko filozofsko gledište. Crkva je samo tvrdila da se ni za jedan nebeski model ne može apodiktično tvrditi da je istinit, ali da se naravno heliocentrični može koristiti pragmatično za izračunavanje pozicija. U suštini nema naučnih revolucija bez metafizičko teoloških podsticaja i spekulacija. Velika je predrasuda da naučno znanje samo gomila istinite teorije, koje generišemo sakupljanjem podataka iz spolješnjeg sveta.

   1. Svaka čast bato, objasnio si mu.

   2. Grešiš iz rečenice u rečenicu. Samo neuk i neobrazovan može reći da su iskazi i teorije nauke nužno istiniti (što autor nigde nije ni nagovestio), kad se sama nauka zasniva na kontinuiranom istraživanju, preispitivanju i validaciji. Brkaš nauku sa religijom.
      S obzirom da ti je početna premisa neistinite, neću nastavljao dalje komentarisati neistinite izjave o „otvorenosti“ crkve za različite astronomske modele.

      1. Moram da istaknem da se nismo razumeli ili sam možda bio konfuzan. Ja ne mislim da su iskazi nauke nužno istiniti, već da je pozicija logičkog empirizma ili radikalnog empirizma uzimala da se univerzalni iskazi nauke (naučne teorije) direktno izvode iz iskustva i samo iz iskustva, te da nauka zato predstavlja istinit opis iskustva a i stvarnosti i da opisuje iskustvo na jednoznačan način. Takođe cilj nauke je racionalan u punom smislu to je istina to jest istinite teorije. Opšte javno mnenje nauku shvata kao isporučioca istine. Takođe pozitivisti su imali snažnu antimetafizičku orijentaciju, kao i pisac ovog teksta smatrali su da su metafizički stavovi opasni po ljudsko znanje i da ih se treba ratosiljati. Takođe su smatrali da je naučno znanje kumulativnog karaktera, nauka otkriva nove istine i dodaje ih skupu već otkrivenih. Ono što se jednom otkrilo i verifikovalo ne može se dovoditi u pitanje. To nisu naravno nužne istine u logičkom smislu ali jesu kada se jednom otkriju prirodni zakoni, nužne istine u nomičkom smislu. To je logički pozitivizam, koji je bio nadahnut prosvetiteljstvom, i autor piše u tom duhu. Sve ove karakteristike su kasnije dovedene u pitanje, jer ne postoje čista opažanja bez teorijske pozadine i bez metafizičkih ideja koje su već apriori ugrađene u naše iskustvo.

         1. Autor nije sasvim jasan. Da li to autor predlaze da se pravoslavni spaljuju kao nekada jevreji, ili ukazuje na neprihvatljivost pogroma verskih manjina pod izgovorom nekakve brige za zdravlje?

   3. Naučnici nikada nisu tvrdili, da su njihove teorije apsolutno istinite, a pogotovo to nije tvrdio Rasel.
      Tvrditi, da je Ptolomejeva teorija istinitija od Galilejeve, poslije egzaktnih i neoborivih dokaza, koje je prihvatila i Katolička crkva, a nedavno se izvinila za progone, svima koji su imali drugačije mišljenje, je samo tvrdoglavost i ništa drugo.

7. ma da, aleks…divno…kao i obično…na sreću, dovoljno sam obrazovan…da već dugo, dugo mogu da se deklarišem kao ateista…sada bih ja napisao poduži komentar…ali…to ne prolazi…puno sreće i dobrih kolumna…

8. Šteta što autor nije naveo primer nekog naučnog istraživanja, koje je radjeno da dokaže širenje zaraze prilikom pričešćivanja, a bilo je takvih istraživanja dosta.

   1. Pa šta i ako se proširi zaraza? Ovde u ovim komentarima i samom tekstu se u ime naučnog pristupa, ali samo jedne paradigme, više napadaju crkveni obredi nego što se sagledava suština naučnih pozicija. Ne zaboravimo da postoji i Švedski model, „imunitet krda“ koji baš promoviše da se što više ljudi zarazi i da tako prirodnim putem ljudi steknu imunitet, a sam virus oslabi. Cena je naravno u izvesnom broju smrtnih slučajeva najslabijih pojedinaca, ali šta ćemo, pa to je evoluciona prirodna selekcija. Paradoksalno je da iz ove paradigme je baš poželjno da se što više ljudi zarazi tokom pričešća, i baš da prošire zarazu dalje da bi se za što kraće vreme svi zarazili i što pre preležali bolest. Ko preživi, preživi, pa i to je u skladu sa Darvinovim principima o opstanku najprilagodljivijih i to je naučni pristup, a baš Crkva u ovom modelu pomaže i šta sad tu nije naučno? Stvari nikad nisu crno-bele.

      1. Proguglaj malo kako ide taj švedski eksperiment. Nije se baš proslavio.

      2. Zasto se onda sve religije bune protiv teorije evolucije i prirodne selekcije ako njoj doprinose svojim ponasanjem?
         Osim toga, tzv. svedski model je dosta kritikovan i u samoj Svedskoj. Zaista je s moralne tacke gledista problematican broj umrlih ljudi u jednoj izuzetno razvijenoj zemlji s relativno malim brojem stanovnika.

      3. Batalimo onda i medicinu i doktore. Prirodna selekcija. Najjači opstaju.

   2. Bilo je puno pokusaja da se dokaze postojanje boga, koji odgovara na nase molitve, saputanjem, dranjem i/ili udaranjem glavom u zid, koji je pravedan, pouzdan itd, i svi su se negativno zavrsili, nikad nije hteo da se javi i potvrdi se, iako je svemoguc i sveprisutan.

      1. Bog je svemoguć i Bog je milostiv. Uredio je ovaj svet tako da u njemu ima mesta za sve. I za Anstajne i za Zumbule.

   3. Sirenje covid 19 je pocelo u Francuskoj, Svajcarskoj, Nemackoj i Africi sa jednog religioznog skupa na tromedji u Miluzu. U kanadskom Kvebeku najveci izvor zaraze su bili Jevreji koji su se vratili sa skupa u Njujorku.

9. U odnosu na sve tacno vera kroz religiju nije samo jedan put. Ima ona svoju pozitivnu ulogu u zastiti drustva i buduceg naroda u drzavi koju snazno brani i cuva od bilo kakvih promena. Institucija iste pravi tu najvece greske. Kretanje coveka – konstante, ( cilja), ne prati nego joj se na tom putu suprotstavlja. Stavlja se iznad. Do kada je bila pozitivna? Dok je umirivala duh kroz telo. Kada je covek(konstanta) prepoznao svoje telo i poceo njime da vlada Institucija je trebalo da se zapita. Miroljubiva koegzistencija tela i duha tece sve dok telo ima sadrzaja koji se upoznaju. Metode u nacinu ispoljavanja su gore opisane. Sve je to arhetip, telo, ratnik. Mozda ova dva arhetipa u objasnjenu i odnosu prema vrednosti najbolje pokazuju odnos Institucije prema nacionalizmima i najpogubnijim stratistima pod takvim vrednostima i duhom. Ko treba da umiruje duh osvete i tolikog besa? Zrtva se brani trajnim obelezjem i nemom suzom na cvetu. Treba da prica i kuka onaj koji je to radio. Da bi izasao iz takvog tela. Sve je drugo rekla naucna istorija. Ali sta cemo sa ostalim arhetipovima? Da li covek zavrsio sa svojim duhovnim bicem ako je prestao misliti na sebe i cini stvari za druge? Pa verovatno ne? Da li covek u stanju da prepoznaje sebe i vrsi ozbiljnu samo percepciju ima sva pitanja resena u religiji ateizma tj. nauke, znanja, vrednosti iz kretanja coveka. Pa verovatno ne. Saradnja savremenosti u svim institucijama koje se bave arhetipovima i vrednostima ide do rezultata.

   1. Neverovatno je kako se pri prvom naletu neke vanredne situacije, kao kula od karata ruse sva ona nacela ljudskih prava i slobode za koja se moderna drustva kunu da na njima pocivaju. Tek tada shvatamo da je to jedna sarena laza. Nase drustvo ne poznaje pravoslavno hriscanstvo, koliko god da se kunemo da polazemo da smo hriscanska nacija, ovakvi tekstovi nas uveravaju u suprotno. Ne zbog toga sto autor nema pravo da bude ateista, naravno da ima, vec zbog toga sto pokazuje koliko on nista ne zna o pravoslavnom hriscanstvu, o Crkvi, o liturgiji o kojima pise. Zanimljivo je da neko ko se tako vatreno bori protiv necega o cemu nema ama bas nikakvog pojma. Hriscanima su oduvek bile bitnije Liturgija i Crkva od ovozemaljskog zivota. Za hriscane je ovaj zivot samo priprema za onaj koji dolazi. Vera za pravoslavne hriscane nije individualni cin vec cin zajednice. Vera podrazumeva zajednicarenje i sakupljanje zajednice na jednom mestu. Ako to uskrati neko hriscanima, uskratio im je pravo na egzistenciju jer je njihova egzistencija zasnovana na dogadjaju i iskustvu Liturgije. Po kom osnovu je dozvoljeno da rade supermarketi kroz koje svakodnevno prodju hiljade ljudi a nije dozvoljeno da crkve budu otvorene? Ko je u nase ime odlucio da nam je bitniji odlazak u supermarket nego odlazak u crkvu? Vaskrs nije samo obicaj niti je to prilika za krkanluk. Mozda nekome jeste, zato i ne shvata sta to znaci za jednog hriscanina. Moram i da dodam da sam zapanjen nivom netolerancije, ignorancije, mrznje, nevaspitanosti i neznanja autora ovog teksta.

      1. Ne bih polemisao, samo bih imao jedno pitanjce. Da li su i ateisti deo ove nacije, pošto je autor definiše kao hrišćansku naciju?

10. Interesantni su mi kvaziliberali koji su uvek za princip „živi i pusti druge da žive“, izuzev kada se radi o verskim pitanjima pravoslavnih. Sve sekte su im u redu, ali kada dođe do pitanja pravoslavlja, tu ih zagrebe.
    Interesantni su mi i antiteisti koji su uporni u svom odvajanju religije od države, sem kada naprasno oni žele da država uređuje liturgijsku praksu, nasuprot objavljenim stručnim radovima u prestižnim epidemiološkim časopisima koji su dokazali da posle Svetog pričešća NIJE NIKADA ZABELEŽENA ZARAZA (pričešće leči, a ne zaražava). Odakle li samo izmilite?

    1. Interesantni su mi pravoslavni ekstremisti koji svakakvim lazima ne prezaju da pljuju po drugim religijama nazivajuci ih sektama, i stvaraju ksenofobne mrzce svega medju pastvom, a pri tom sami ne vide ko su i sto su i kakavim plodom se kite. Nacionalizam, neznanje, sujeverja, mrznja…Tolstoj je dobro to ocenio.

    2. Poštovani Pravoslavni hrišćanine, kao lekar bih bio veoma zainteresovan da pročitam te studije, ili bar neku. Molim te ukaži mi gde to da tražim?

11. E, svaka Vam je zlata vredna. Hvala.

12. Reći u prvoj rečenici da je „religija“ opasna po „zdravlje“ može se reći samo ako se dogovorimo šta je“religija“, a šta „zdravlje“, a to se ni u ovome tekstu nije desilo, a kamoli na nekom širem planu.

    Topao i fizički distanciran filozofski pozdrav!

13. Svako ima pravo na svoje mišljenje i nema pravo da ga nameće drugima,koja je to referentna tačka sa koje bi neko mogao da prosudi ko je u pravu,ortodoksni vernici ili nauka,tu se pre svega radi o pripadnosti i tu svi argumenti padaju u vodu jer će svaka strana da podržava svoje,dakle referentna tačka ne postoji i zato je najbolje da se svako drži svog puta bez nametanja svog mišljenja drugoj strani,jer i sama nauka sadrži logički nonsens jer sjedne strane tvrdi da je čovek postao od majmuna a sa druge strane da nema prelaska iz jedne vrste u drugu,pa BiH voleo da mi autor ovog teksta objasni kako je to čovek postao od majmuna kad nema prelaska iz vrste u vrstu