Podzemni ili nadzemni metro?

Ostavite komentar Odustani od odgovora

1. Vraćamo li se to na potrošeni ideju „tramvajem u 21. vek“, koja nam je potrošila dragoceno vreme!?
   Saobraćajna mreža, u koju spada i metro, nije samo infrastruktura, a iskorišćenje mreže ili transport kroz mrežu nije samo pitanje obavljanja povezivanja cilja i odredišta, već i suštinsko pitanje razvoja društva, a umnogome i mera kvaliteta života u budućnosti.

2. Sasvim je logicno da se u ravnim delovima grada koristi ili plitki ukop ili ako je jeftinije nadzemna mreza na stubovima (Novi Beograd-Amsterdam) Problem je desna obala tj. stari deo grada gde bi vecina trase isla podzemno sto je vrlo skupo i ko zna jos koliko godina nedostupno. Ali mora se zapoceti jednog dana pa sto da ne sada?

3. Ova dobronamerna ali u krajnjem promasena kolumna ne prepoznaje osnovnu stvar o metrou, a to je da se on ima po svaku cenu provuci tamo gde su tokovi ljudi i ekonomije a ne tamo gde je jeftinije provuci nadzemnu mrezu. Metro je pre svega urbanisticki a tek onda saobracajni projekat. Svi ti primeri velikih delova mreze iznad zemlje su mnogim kilometrima daleko od bilo cega sto nalici centru. Sta ce nam kog djavola metro kroz Savamalu i duz autoputa? Ko to zeli da putuje do stanice na sred autoputa (pa onda kilometar-dva pesice do stvarnog odredista) ili Ibarske magistrale? Ako metro ne bude bio tamo gde putnici putuju, zvrjace prazan kao sada Prokop a putnici ce i dalje koristiti autobus ili, jos gore, privatne automobile. I sta smo onda postigli? Daleko jeftinije od pravog metroa, za „samo“ par stotina miliona dolara, izgradicemo nepotreban sistem koji bleji prazan dok se grad gusi u smogu i dugovima. Centralni koncept metroa se pravi jednom i tada se pravi kako valja a ne da se buducim generacijama ostavlja da popravljaju nase brljotine.