Bankrot ekonomske misli

Ostavite komentar Odustani od odgovora

1. Odlican clanak. Ekonomija i racunovodstvo su otsutni. Tako je i moguce da vlast, koja je za vreme epidemije uvela vanredno stanje, suspendovala Zakon o javnim nabavkama te kupovala robu i usluge mimo zakona u četiri oka, uopste nema nameru da polozi racun. Da li cemo jednog dana saznati koliko novca su potrosili ministri, direktori javnih preduzeća, agencija, zavoda, ustanova i predsednici opština za razne nabavke – od toalet papira do automobila ?

   1. @Svedok: ima nekoliko godina unazad kako državni revizor vrši kontrolu javnih finansija i nalazi u svakoj sredini gomile nepravilnosti, pa izgleda ništa. Apsolutno nikada nisam pročitao ili čuo da je neko kažnjen i da je budžet refundiran. Korona neće tu ništa promeniti.

   2. Rekla bih da kod javnih nabavki nije problem ekonomija, nego vršenje krivičnih dela, i ugrađivanje onih koje je gospodin tajkun nazvao gromadom ekonomske misli. Izgleda da je dogorelo i tajkunu, bez obzira na njegov blistavi ekonomski um. Pa je došlo vreme za dodvoravanje.

2. I ja tako isto nekada napisem komentar kad nemam sta njime da kazem.

3. Odavno čekam da ovako nešto neko napiše. BRAVOOOO

   1. Djaba su nam sve 4 # poznate ekonomske skole, navedena samo Austrijska…djaba nam nevidljiva ruka trzista i njen tvorac Adam Smith…koji se pominje kaonotac savremene ekonomske skole…djaba sve te teorije i modela ako se ne koriste u praksi, djaba svega toga kad dodje jedna globalna recesija, jedan covid i poljulja citav-e te sisteme…djaba svega toga bez dobrog socijalizma i samoupravnog sistema, jer samo je on garantovao ekonomsko blagostanje, i jak privredni rast..da bi sve to znali…moramo poci nazad do stvarnosti…do onoga sto se desavalo…kao npr 1964. Gde Jugoslavija dozivela najveci procvat. Tako danas tragajuci za Miltonom F. Hajekom i ostalima ne pomenutim a bitnim poput Makijavelija. Ostadosmo u tranziciji koju su nam nametnuli drugi. Oni koji se koristili tim drugim sistetmom Kapitalizam, ili Neoliberalna ekonomija…koji su nas porobili novcem…i sebe i nas. Kao sto je nekad Dzingis Kan radio macem. Da bismo bolje razumjeli sve to predlazem citanje Bajki. Slazem se da je ekonomija domacinstvo, ali isto tako to domacinstvo je porodica i zivot!

4. Konstrukcija „totalno se ne cita“ dovoljno govori o nacitanosti autora.

   1. Bravo, Dzoni ! Nepismen tekst, da mnogo „bisera“, pljuvacki I plitko!
      Pitam se zasto se autor ne potpise I cime zasluzujes da „Danas“ prenosi svako malo mudrolije „jednog tajkjna“ ? Cisto mrsomudjenje…

5. Vajkaš se kako ljudi ne znaju osnove ekonomije, a ti ne umeš ni u običan kalendar da gledaš. Titoizam je odavno nestao. Povratka mu nema. Bilo pa prošlo, istorija valja dalje. Široko vam polje genijalci ekonomski, evo bezmalo, pola veka. I šta učiniste na korist narodu, a šta za sopstven ćar? Narodu šipak ekonomski, vama sva tranzicijska (otimačka) blaga. Da nije bilo te samoupravne, kakve-takve, privrede, šta bi gologuzija kapitalistička, privatizovala (tj. pokrala)? Takvom kakav je bio (i nikakvom i svakakvom) titoizmu ne možete ni vodu da prinesete. Ne možete, iako vam niko i ništa u ovoj kapitalističkoj državi ne smeta, da dobacite ni do titoističkih kriznih godina. Gde i kuda na polzu narodnu postaviste ciglu na ciglu? Pa i kada sklepate neke kulise (tople pozdrave vam šalje Grigorij Aleksandrovič, knjaz Potemkin-Tavričeskij), u potaji, uvek dobro omrsite brk?

6. Što se tiče Fridmana, nije baš da ljudi nisu čuli za njega, više mi se čini da ga ne razumiju.

   1. da ste pomenutim herojima slobodne ekonomske misli dodali još, recimo, čikago bojse – eh, gdje bi vam bio kraj…

7. Hahaha. I pored velike želje da pročitam tekst do kraja ne mogu od ovoliko zareza, novih redova, misli… Očigledno je da čovek ima želju da piše, piše…

8. Potpuno se slažem sa tekstom koji je napisao dotični gospodin. A nije da nemamo sjajne ekonomiste. Naveo bih g-dina Branka MIlanovića, profesora na više najprestižnijih univerziteta u Americi i ostatku sveta i potencijalni kandidat za nobelovu nagradu za ekonomiju, g-đa Aleksandra Pošarac, vodeći ekonomista Svetske banke itd. To su ljudi koji su velika imena u svetu ekonomije i uvaženi u celom svetu, sa odličnim vezama. Takvi nam trebaju. zaradili su dovoljno da ih ne može niko korumpirati i svoju ljudski i profesionalni renome ne bi prodali ni za kakve novce

9. List Danas, ako želi da sačuva svoj ugled trebalo bi da prestane da objavljuje ovakve tekstove. Tekst je sraman. Bez argumenata, bez potpisa, samo opanjkavanje i kritika, pljuvačina – što bi se reklo u slengu.
   Autor je očigledno veliki zagovornik potpunog liberalizma u ekonomiji, jer preporučuje samo Fridmana i fon Hajeka, dok ostale ozbiljne stručnjake ekonomije potpuno prećutkuje (Kejnz, Galbrajt, Stiglic, Krugman, Branko Milanović, navodim samo neke).
   Ozbiljne novine ne bi smele da se spuštaju na nivo ovog teksta.

10. Ima ovde dosta smislenih pa i hrabrih opaski što govori da autor nije puki uskotračni preduzetnik. Sporna je lista ekonomista, nisu „čikaški momci“ sve i svja, možda su i odveć izvikani, treba i navedene čitati ali nije zgoreg znati i za npr.Fridriha Lista, pobornika „zatvorene ekonomije“. Otvoreno društvo i ekonomija mogu biti i često jesu dobri za državu ali postoje okolnosti kada je „zatvoreno društvo“ bolja opcija. To je posebna tema, ne držimo ni stanove, automobile ili sefove otvorenim. Takođe i puka ekonomska racionalnost ne mora uvek biti blagotvorna za državu.

    1. slažem se u potpunosti: čikaške momke pominjemo uz podsmijeh, budući da su 1982. izazvali finansijski kolaps u čileu. za one koji se ne sjećaju, najgorljiviji proponenti fri trejda nekad su – s dobrim razlogom – i sami bili žestoki protekcionisti: sjetimo se vilijama pita starijeg, hamiltona, linkolna. da nema piketija, ko bi pokazao da 40 godina ne postoji realan rast plata ni na zapadu? možda bismo i dalje gakali kako nema besplatnog ručka?

11. „Progovori i reći ću ti ko si“. Ova poslovica odlično oslikava ovaj tekst koji autor želi da predstavi kao dubokoumni. Već u prvoj rečenici koja može da se analizira vidi se duboko nepoznavanje onogo što autor prebacuje kvaziekonomistima. Prvo kod pomena „normalno društvo“ to je takva neodređenost i nonsens, da odmah vidimo da ne poznaje društvo. Te izraze može da koristi u medicini i tehnici, mašinstvu kao normalne fizičke uslove, ali nigde bilo koja nauka nije ni spominjala, a još manje definisala „normalno društvo“! Drugo, pojam moderno koji upotrebljava je uopštena fraza koja ne daje suštinu jer je u svoje vreme i robovlasničko bilo moderno, pa feudalno, buržoasko, pa i socijalističko je bilo isto moderno! Upotrebom tih (po)modnih termina se uvek prikriva sama suština društva i obično se skriva neznanje! Iz drugog dela iste rečenice saznajemo da se u takvom društvu sve vrti oko ekonomije! Svako bi se zapitao da li su ostala društva pre bila uopšte normalna, i moderna, jer se po ovome da zaključiti da ima društava koja se ne vrte oko ekonomije. Ovo je jedna od najvećih napisanih besmislica koje sam ikad pročitao ili čuo! Svako društvo, zvao ga autor normalnim ili ne, počiva na ekonomiji, i prvobitna zajednica kao besklasno društvo, i ostala klasna društva, počivaju na proizvodnji života – sredstava za život jer je to prvi uslov postojanja samog čoveka i društva! Cela istorija čoveka je proizvodnja života i reći da se pre društvo nije vrtelo oko toga, oko ekonomije, time je, blago rečeno, pokazana besmislenost i daljeg teksta! A onda dolazi vrhunac u neverovatnom zaključku da se to „normalno društvo“ vrti „u poslednjim decenijama“ oko ekonomije! Ispada da su ta društva normalna samo u poslednjim decenijama jer se tad sve vrti oko ekonomije! Kakvo umovanje, pa u tekstu još stoji kritika kako nemamo ekonomskih mislilaca, ali ih imaju ova „normalna društva kod kojih se u poslednjim decenijama sve vrti oko ekonomije“! Pre više od jednog veka su pisali ti toliko hvaljeni ekonomski mislioci, u Austriji, ali njihova društva nisu bila normalna jer se nisu tada vrtela oko ekonomije! Kako su oni uopšte i bili značajni ekonomisti ako se društvo tada nije vrtelo oko ekonomije kako autor napominje. Kakvu zbrku napraviš želeći da u prvoj rečenici (p)ostaviš utisak normalnosti i(li) normativnosti!
    Ipak je bolje da je neko ipak samo tajkun, a reč ostaviti onima koji nisu bili toliko umni da budu tajkuni! U početku beše reč, ali ne tajkun(ova)!

12. SRAMNO! Covek, koji sa takvom bahatoscu pise o ekonomiji o kojoj, bice, SVE ZNA, prvo najstrasnije i najprizemnije izvredja svoje profesore (valjda je zavrsio Ekonomski fakultet?), zatim sve ekonomske novinare, a na kraju i politicare. Izgleda da samo ON zna znanje. Pa se onda pozove na Miltona Fridmena, coveka koji ce jednoga dana biti obelezen kao ZLO! To je covek koji je u drustvo uveo pojam Darvinizma i ideju da jaki prezivljavaju, a slabi treba da propadnu. Da Drzava ne treba ni u sta da se mesa i da sve treba da bude privatizovano. Ali drustvo nije zivotinjski svet. Shodno toj ideji koju zdusno brane sve bogate fukare (da iskoristim recnik kolumniste) svet je postao jedno odvratno mesto za zivot. U kome su klasne razlike nepremostive, u kome nezasluzeno neki neradom (zato sto su se njihovi prethodnici obogatili, ko zna kako), zgrcu milijarde, a 90% ostalih jedva prezivljava, u kome ljudi RADE, a ne mogu da plate stan… Dakle, za vreme Korone su se americki milijarderi ogrebli za „svega“ 565 MILIJARDI dolara! Naravno da gazdi smeta ideja Kenzijanizma (koji jeste kapitalizam, ali onaj u kome se pare drugacije rasporedjuju).

    1. Očigledno je da se g. Tajkun nudi da, skupa sa svojim tajkun-pajtašima, preuzme i vodi Srbiju ‘sigurnom rukom’? Država bi bila tu samo da čuva mir, ‘apsi komunce, prikuplja harač i deli koncesije. Kako, kome? Pa, njima, sigurnorukašima, a ne nekim seka-persama’, Inače, ja se ne bih previše uzbuđivao zbog Fridmana; on se tu citira samo ‘za pučanstvo zaseniti’, jer puk ionako ne zna o kome, iako naslućuje o čemu. se radi. Autor, dakle, priziva ‘tajkunsku revoluciju’, pa kom’ vile i jahte, a kom’ obojci i pelene.

    2. Bravo profesorka, svaka reč vam je na mestu. Već neko vreme se pitam kako je moguće da se u Danasu pojavljuju ovakvi tekstovi. Dotični tajkun verovatno dobro plaća Danas za objavljivanje njegovih polupismenih tekstova, što je opet žalosno, jer je Danas najpristojnija novina u Srbiji.

13. Bravo. Opsezna, sadrzajna i pretpostavljam, kvalitetna, profesiomalna retrospektiva…ukljucujuci i ne samo stanje danas, vec, nazalost i poprilicno dugo sutra…

14. Otkud ovako neprimeren tekst u tako uglednom listu?