Nakon proboja brane Nova Kahovkau na jugu Ukrajine, mnogi su se pitali zašto bi Rusija izvršila takav napad koji bi imao razorne posledice po Krim.
Da li je ruski predsednik Vladimir Putin odustao od tog anektiranog poluostrva?
Ukrajinski predsednik Volodimir Zelenski veruje da bi to zaista moglo biti tako, ali se neki ne slažu.
Anders Aslund, ekonomista i vanredni profesor na Univerzitetu Džordžtaun, napravio je poređenje između uništavanja brane i načina na koji je irački predsednik Sadam Husein zapalio naftne bušotine 1991. godine kada je bio primoran da napusti Kuvajt.
„Kada izgubite teritoriju, onda je uništite“, rekao je za Njuzvik Oslund, koji je bio ekonomski savetnik vlada Rusije i Ukrajine.
„Mislim da je to nešto što radite kada odustanete.“
Brana igra važnu ulogu u snabdevanju Krima.
„Severni Krimski kanal, koji doprema oko 85 odsto vode na Krim, uzima vodu iz Nove Kahovke. Bez toga, Krim nije dugoročno održiv“.
Aslund navodi da bi uništavanje brane moglo uništiti poljoprivredu Krima. Većina vode iz Severnokrimskog kanala koristi se za poljoprivredu, ali je jedna petina korišćena i za piće.
Penzionisani pukovnik američkih marinaca Mark Kancian jedan je od onih koji ne misle da je Rusija napustila Krim.
„Nema šanse da Putin signalizira da odustaje od Ukrajine. Krim je bio velika nagrada i Rusija će ga zadržati po svaku cenu“, rekao je Kancijan.
On, međutim, smatra i da je Rusija odgovorna za rušenje brane i da se na takav korak odlučila kako bi usporila ukrajinsko napredovanje.
„To bi bio klasičan odbrambeni potez koji su mnoge zemlje često činile u prošlosti“.
Analitičari su ranije rekli za Njuzvik da bi gubitkom Krima Putin izgubio veći deo svog legitimiteta u Rusiji i čak bi ga izložio riziku da izgubi vlast, prenosi N1.
Pratite nas na našoj Facebook i Instagram stranici, ali i na X nalogu. Pretplatite se na PDF izdanje lista Danas.