BIRN: Advokat Jugoslav Tintor tvrdi da su se predstavnici TOK, BIA i MUP na sastanku dogovorili “dokle će se ići u istrazi” u slučaju Jovanjica

U nastavku suđenja pred Specijalnim sudom za organizovani kriminal, branioci optuženih pripadnika BIA Aleksandra Tošića i Branislava Radosavljevića, i policajaca Milana Kendije i Radovana Bojovića završili su iznošenje uvodnih izlaganja.

Branioci su mahom dovodili u pitanje zakonitost dokaza prikupljenih putem aplikacije Razgovor, koju su za tajnu komunikaciju, kako se navodi u optužnici, koristili pripadnici organizovane kriminalne grupe.

Kako prenosi BIRN, oni su tražili da se tokom suđenja saslušaju i brojni svedoci, među kojima su i doskorašnji v.d. direktora BIA Tomislav Radovanović i Dragomir Petronijević, za kog su pojedini mediji još 2019. pisali pisali da je zapravo funkcioner Srpske napredne stranke i član gradskog veća.

Jugoslav Tintor, advokat okrivljenog Bojovića, izneo je niz navoda o tome da slučaj Jovanjica nije istražen do kraja. Kako je rekao Tintor, predstavnici Tužilaštva za organizovani kriminal, Bezbednosno-informativne agencije i Službe unutrašnje kontrole MUP-a održali su “koordinacioni sastanak” na kom su odlučili “dokle će se ići u istrazi” i koji će se podaci učiniti dostupnim pravosudnim organima.

Krivično vanpretresno veće Višeg suda u Beogradu odlučilo je u julu, na predlog tužioca Saše Drecuna, da spoji predmete Jovanjica 1 i Jovanjica 2 u jedan proces.

Protiv Predraga Koluvije, suvlasnika imanja Jovanjica, vodila su se dva odvojena postupka pred Specijalnim sudom u Beogradu – u oba je optužen kao organizator kriminalne grupe koja je uzgajala marihuanu za prodaju.

U okviru predmeta Jovanjica 1, suđenje se vodilo protiv Koluvije i još devet osoba, uglavnom zaposlenih na njegovom imanju, koji su prema optužnici uzgajali psihoaktivni kanabis, otkriven tokom policijske akcije 13. novembra 2019. godine.

U okviru predmeta Jovanjica 2, suđenje se vodilo protiv Predraga Koluvije i još osam osoba, među kojima su šestorica pripadnika policije, BIA i VOA, koje tužilaštvo tereti da se čuvali imanje na kojem je uzgajan psihoaktivni kanabis i Koluviji dostavljali poverljive informacije iz policije.

Aleksandar Popović, advokat okrivljenog pripadnika BIA Aleksandra Tošića, nastavio je uvodno izlaganje započeto na prethodnom ročištu.

Na prethodnom ročištu Popović je osporio dokaze iz aplikacije Razgovor, tvrdeći da su ti dokazi prikupljeni nezakonito, jer je pretres elektronskih uređaja naložilo tužilaštvo umesto suda. Posebno je ukazao na nepravilnosti vezane za telefon prvookrivljenog Predraga Koluvije, koji je navodno primao poruke, pozive i koristio internet tokom perioda kada je bio oduzet i zapečaćen. Popović je tvrdio da je ovo ključni dokaz na kojem počivaju veštačenja i prikupljeni dokazi tužilaštva, ukazujući na mogućnost manipulacije.

Tokom današnjeg izlaganja, Popović je ponovio i da za pretresanje elektronskih uređaja i opreme Tužilaštvo nije dostavilo nijednu naredbu suda. Takođe je zaključio da je tužilaštvo nezakonito davalo naredbe za veštačenje, jer te naredbe – kako je on rekao – može da izdaje samo sud.

Popović je doveo u pitanje i izveštaj Nacionalnog centra za kriminalističku forenziku MUP-a Srbije o veštačenju Koluvijinog telefona, osporavajući način na koji se u ovom izveštaju definiše reč “manipulacija”.

Naime, stručnjaci su, prema njegovim rečima, naveli da manipulacija podrazumeva “zlonamernu izmenu korisničkih podataka” i da nisu pronađeni tragovi takvih izmena.

„A šta ako je došlo do dobronamerne izmene korisničkih podataka? Da li je onda manipulisano? Nema zlonamerne i dobronamerne manipulacije. Manipulacija je manipulacija“, zaključio je Popović.

On je dodao da je, kada su u pitanju dokazi o komunikaciji putem aplikacije Razgovor, tužilaštvo dostavilo samo „screen shotove“ ekrana mobilnih telefona. Na ovim slikama, vide se prepiske okrivljenih.

„Inače, nisu svi korisnici te aplikacije okrivljeni u ovom postupku, neki su i svedoci“, dodao je Popović.

Advokat je rekao da protiv njegovog klijenta Aleksandra Tošića BIA nikada nije vodila disciplinski postupak, kao i da nije tačno da o svojim postupanjima nije obaveštavao nadređene.

Veljko Delibašić, advokat okrivljenog pripadnika BIA Branislava Radosavljevića, kao i ostali branioci imao je primedbe na spajanje dve optužnice u predmetu Jovanjica.

„Ovo je jedan čudan krivični postupak u kom figuriraju dve optužnice, a to je jedna jedinstvena optužnica. Ja ponavljam da je spajanje ozbiljna greška, jer će dovesti do odugovlačenja samo željom tužioca“, rekao je Delibašić.

I on je osporavao zakonitost dokaza na kojima se zasniva optužnica i rekao da dokazi zbog toga treba da budu izdvojeni iz postupka.

Kao i prethodni branioci okrivljenih u bivšem predmetu Jovanjica 2, Delibašić je tražio da se ponovo ispitaju svi svedoci i veštaci saslušani tokom postupka Jovanjica 1, pre spajanja predmeta.

“Odbrana i okrivljeni iz drugog postupka imaju pravo da čuju sve ponovo”, rekao je on.

Delibašić je prokomentarisao i predlog tužioca Saše Drecuna da se kao svedok u postupku sasluša Slobodan Milenković, bivši načelnik IV odeljenja beogradske policije, koji je predvodio policijsku akciju na imanju Jovanjica u novembru 2019. godine.

„Tužilac insistira da se ispita čuveni svedok Slobodan Milenković. Ja nisam pratio iz sudnice, već iz medija. Primetio sam da je vrlo interesantan taj svedok. On je bio pozvan u sud da svedoči, pet puta se nije pojavio, pa je rekao da je bolestan, pa ne može iz bezbednosnih razloga. Minimum će nam trebati godinu dana da ispitamo tog svedoka na kom tužilac insistira“, naveo je Delibašić.

Advokat je dalje naveo da se njegovom klijentu na teret stavlja krivično delo koje ne postoji u Krivičnom zakoniku, odnosno da je „kontinuirano doprinosio proizvodnji radi prodaje opojne droge“, rekavši da se kao dokaz za to u optužnici nudi podatak da je „dve noći proveo na Jovanjici i obezbeđivao imanje“.

„Radosavljević ne može biti optužen za obezbeđivanje opojne droge, jer Krivični zakonik pricizno propisuje proizvodnju i držanje opojne droge, a ne obezbeđivanje”, rekao je Delibašić.

Advokat je rekao da se njegov klijent tereti da je član organizovane kriminalne grupe od 2016. godine, i pita kako je to moguće s obzirom na to da je okrivljenog Radosavljevića tek sredinom 2018. godine sa Predragom Koluvijom upoznao Dragomir Petronijević, koji u šifrarniku aplikacije Razgovor ima nadimak Štrumf.

Kako je BIRN ranije objavio u tekstu Slučaj Jovanjica: Ko je zaštićeni “Štrumf” iz optužnice, pojedini mediji su još 2019. pisali da je Štrumf zapravo funkcioner Srpske napredne stranke i član gradskog veća Dragomir Petronijević, što je on u razgovoru za BIRN negirao. Petronijević u istrazi nije saslušavan, nema ga među optuženima, niti na spisku svedoka.

Delibašić je predložio da se Petronijević sasluša u svojstvu svedoka.

“Njega ćemo da pozovemo za svedoka da ga ispitamo na okolnosti upoznavanja“, naveo je advokat.

Branilac Delibašić je rekao i da je pretres stana Branislava Radosavljevića, tokom kog su – prema optužnici – pronađeni 4,8 grama kokaina i određena svota novca, bio nezakonit. On je naveo da nije nikakva droga pronađena, ni oduzeta od Radosavljevića.

„Ja ću tražiti za svog branjenika oslobađajuću presudu po toj tački optužnice. To je zlonameran stav tužioca u odnosu na Branislava Radosavljevića, a novac koji je pronađen nije njegov već pripada njegovoj majci – pronađen je u njenom stanu, njenoj sobi, njenom ormanu i ona je to prijavila policiji prilikom pretresanja”, obrazložio je advokat i dodao da zbog toga za svedoke predlaže Sofiju Tasić i Milicu Jovanović koje su bile u stanu u vreme pretresa.

Za svedoke predlaže i pripadnike BIA Milana Adamovića i Miloša Vučkovića koji su u stan ulazili, kako je naveo, pola sata pre pretresa, majku Branislava Radosavljevića, kao i bivšeg načelnika u MUP-u Zlatka Pantelića i Ivana Vučetića iz Sektora unutrašnje kontrole MUP-a.

Pantelića je u iskazu kod tužioca pominjao i Slobodan Milenković, bivši načenik IV odeljenja beogradske policije, i to u delu iskaza koji nije objavljen u optužnici, a o čemu je BIRN pisao u tekstu Neobjavljeni iskaz Slobodana Milenkovića: Mali Senta o pritiscima iz VOA i BIA da se Jovanjica zataška.

Šta će biti sa Kendijim pismom Vrhovnom komandantu?

Marko Janković, branilac policajca Milana Kendije, rekao je da njegov klijent i on još uvek nisu dobili optužnicu Jovanjica 1, te da i dalje ne znaju ništa o njoj.

“Kad nemamo Jovanjicu 1, možemo samo da nagađamo šta je predmet optužnice. Mi ne znamo da li su predmet optužnice računi za struju ili droga, a verovatno je ovo prvo”, rekao je Janković i dodao da spajanje postupaka Jovanjica 1 i 2 nije trebalo sprovesti, “bar ne u ovoj fazi”.

Janković je rekao da tužilaštvo tokom pripremnog ročišta za Jovanjicu 2 nije iznelo nijedan dokaz koji se odnosi na opojnu drogu, iako je odbrana “preklinjala” da se to učini.

“Ne bih bio u koži ovom sudskom veću”, rekao je Janković.

Advokat Milana Kendije je ponovio zahtev za izuzeće veštačenja, koje je obavljalo desetak policijskih službenika. On je ovaj zahtev obrazložio time da su i Kendija i veštaci zaposleni kod istog poslodavca, odnosno u Ministarstvu unutrašnjih poslova, što nije u skladu sa Zakonikom o krivičnom postupku.

Dodao je da, kada se izuzmu veštaci, onda će zahtevati i izdvajanje svih njihovih veštačenja.

Janković se usprotivio i izveštajima o svim komunikacijama, koji su predloženi kao dokazi u optužnici, navodeći da su u pitanju zapravo transkripti.

“Transkript nigde i nikada ne može biti dokaz, može biti samo pomoćno sredstvo. Svaki izveštaj je napravljen po zahtevu o prikupljanju potrebnih obaveštenja i to zapravo predstavlja analizu policije, a analizu ne može da uradi niko osim suda”, rekao je Janković.

Kao i njegov kolega Aleksandar Popović, i Janković je rekao da su fotografije ekrana mobilnog telefona pretvorene u transkript, a onda pretvorene u dokaz.

“To ne može biti dokaz”, rekao je Janković i kao primer naveo jedan izveštaj o komunikaciji opisujući da na kraju svake strane piše da se izveštaj može koristiti samo u operativne svrhe.

Janković je zaključio da su od dokaza ostale samo fotografije ekrana, dodajući da se uređaji za komunikaciju, radi prikupljanja zakonitih dokaza, mogu samo pretresati, veštačiti ili staviti na mere.

“To je jedini propisani način da se utvrde zakoniti dokazi. Ništa od toga nije urađeno i tražim da se ti dokazi izdvoje”, rekao je Janković.

Takođe je zatražio da se se izdvoji veštačenje dva risivera, jer je naredbu za veštačenje doneo tužilac, a ne sud.

“A zašto nije? Zato što nijedan sudija za prethodni postupak ne bi dao dozvolu za pretres pre donošenja naredbe o sprovođenju istrage. Dakle, zbog toga je i to nezakonito”, rekao je advokat Janković.

Branilac Milana Kendije je zatražio da se izdvoji i izveštaj o pretresu Kendijine kancelarije u ulici Zorana Đinđića na Novom Beogradu.

Reč je, naime, o službenim prostorijama MUP-a, koje su dodeljene Jedinici za obezbeđenje određenih ličnosti i objekata, u kojoj je zaposlen Kendija. U kancelariji koju on koristi, tokom pretresa koji je izvršen po naredbi sudije za prethodni postupak, između ostalog, kako piše u optužnici, pronađena su tri papira A4 formata sa štampanim tekstom i naslovom „Informativno obaveštenje“ i podnaslovom „Predsedniku Republike Srbije i Vrhovnom komandantu Aleksandru Vučiću“. Pronađeno je i devet strana A4 formata sa štampanim tekstom naslova „Disciplinska odgovornost“ i podnaslovom „Odgovornost za povrede radne i službene dužnosti“, koji se odnosi na zaposlene u privrednom društvu Jovanjica. O svemu ovome BIRN je ranije pisao u tekstu “Jovanjica: Pismo za vrhovnog komandanta”.

Razlog zbog kog je advokat Janković na suđenju zatražio da se izveštaj o tom pretresu izdvoji iz spisa predmeta je, kako je rekao, zato što je obavljen bez prisustva rukovodioca.

“Taj izveštaj su potpisala sva lica koja su tad bila prisutna, ali ne i rukovodilac i zato je pretres nezakonit”, smatra Janković.

On je ocenio i da dela koja se stavljaju Kendiji na teret ne mogu da se dokažu.

Kendija se tereti za neovlašćenu proizvodnju i stavljanje u promet opojnih droga, a imao je zadatak, kako piše u optužnici, da neposredno obezbeđuje objekte sa opojnom drogom u sklopu privrednog društva „Jovanjica“, kao i da kontroliše privatno obezbeđenje objekata, koje je obavljala agencija za obezbeđenje lica i objekata „Ronin elite security“.

“Mi branimo Kendiju od nečega što tužilac dokazuje na osnovu dve večeri, koje je on proveo u upravnoj zradi na Jovanjici, što nije krivično delo. Branimo ga ni od čega”, smatra Janković.

Zato je predložio da se saslušaju pripadnici obezbeđenja, koje je bilo angažovano na Jovanjici – „Ronin elite security“, kako bi se ispitalo da li su bili pod kontrolom Milana Kendije.

I nakon uvodnog izlaganja ovog advokata, kao i nakon izlaganja prethodnih, tužilac je imao istu primedbu – da su svi dokazi, izuzev jednog, već izneti na pripremnom ročištu 4. aprila 2024. godine.

“U ovom slučaju svi su identični, osim jednog, i zato ni u ovom slučaju nije poštovan Zakonik o krivičnom postupku (ZKP)”, rekao je tužilac Drecun.

Sudija Zoran Ganić je kao i u prethodnim situacijama, ponovio da su postupci spojeni i da zbog toga odbrana ima pravo da se izjasni detaljno o svemu, dodavši da se sudsko veće ne slaže sa konstatacijom tužioca da se time krši ZKP.

Kompletan izveštaj sa suđenja u predmetu Jovanjica pročitajte na sajtu BIRN-a.