Afera „Meklaren“: Gde su nestale povrede devojaka u čije vozilo je udario Nikola Petrović svojim „meklarenom“?

Sve je u početku bilo pod velom tajne, dok policajka iz Valjeva Katarina Petrović nije dostavila policijski izveštaj sa mesta događaja opozicionoj poslanici Mariniki Tepić, koja ga je zatim objavila na društvenoj mreži X.

I dok je zbog toga Katarina Petrović uhapšena, pritvorena, suspendovana i protiv nje pokrenut krivični postupak, kum predsednika Vučića uspeo je da krivični postupak protiv njega izmesti u prekršajni, za koji mu sada sada preti ozbiljna novčana kazna od 9.000 do 18.000 dinara.

Odbacivanje krivične prijave koju je policija podnela protiv njega, mogla bi da uđe u anale tužilačke prakse. Skoro sve što je policija napisala tog dana u svom izveštaju na kraju se ispostavilo kao netačno.

U policijskom izveštaju je tada konstatovano da je Nikola Petrović, vozeći svoj meklaren, izazvao saobraćajnu nezgodu tako što nije postupio po saobraćajnom znaku obaveznog propuštanja vozila i udario u „opel korsu“ u kojoj su se nalazile dve devojke. Od siline udara oba vozila su završila van kolovoza.

Petrović Nikola je na licu mesta alkotestiran i utvrđeno je da ima 0.41 promila alkohola u organizmu. Takođe je droga-testom utvrđeno da je pozitivan na kokain.

Sve što se događalo nakon toga u najmanju ruku može da se nazove  spornim.

Nikolu Petrovića je sa lica mesta policija, po nalogu dežurnog tužioca, odvezla na VMA, gde je naloženo da se Petroviću analizom utvrdi količina alkohola u krvi, kao i da se testira na drogu, dok su se oštećene javile u beogradski Urgentni centar radi ukazivanja medicinske pomoći.

Petroviću je urađena jedna analiza krvi kojom je utvrđeno da u krvi ima 0.46 promila alkohola u krvi, dok je putem analize mokraće utvrđeno prisustvo kokaina od 0,34 miligrama po litru metabolita kokaina.

Devojkama koje su se javile u UC konstatovane su lake telesne povrede koje su konstatovali dr Stanković i dr Savić, kako piše u policijskom izveštaju. Upravo povrede ovih devojaka su bili ključni element za podnošenje krivične prijave protiv Petrovića.

Iako su mediji najviše pažnje posvetili tome kako su oborene analize na alkohol i kokain, to nije ono zbog čega je tužilaštvo odbacilo krivičnu prijavu.

Nikoli Petroviću je napisana krivična prijava za krivično delo Ugrožavanje javnog saobraćaja. Da bi ovo delo postojalo potrebno je da onaj ko je skrivio nezgodu prekrši određene saobraćajne propise, a da za posledicu toga nastanu telesne povrede kod lica koja nisu skrivila saobraćajnu nezgodu ili da lice koje je skrivilo saobraćajnu nezgodu prouzrokuje štetu veću od 200.000 dinara.

Povrede koje su konstatovane oštećenim devojkama na pregledu u Urgentnom centru, volšebno su nestale „na putu“ do saslušanja u tužilaštvu. Prvo je za javnost nepoznati sudski-veštak ustanovio da one u „sudsko-medicinskom smislu“ nisu zadobile lakše telesne povrede, da bi tu tvrdnju potvrdile i same oštećene. To znači da su one izjavile da su se bez potrebe javile u Urgentni centar, kao i da lekar koji im je konstatovao povrede nije bio u pravu. Ovo je ujedno značilo da je nestalo glavno obeležje krivičnog dela za koje je Petrović optužen, pa je iz tog razloga i odbačena krivična prijava.

Zašto su ove devojke negirale povrede koje su im prethodno konstatovane možemo samo da nagađamo, jer se one nikada nisu javno oglasile.

Ljubiša Živadinović, advokat koji se bavi medicinskim pravom, za Danas kaže da mu nije jasno kako je veštak opovrgao konstatovane povrede.

– Veštak je mogao da konstatuje da nema povreda samo pregledom neposredno posle nezgode, tj. pregleda u UC. Nemoguće je veštačenjem naknadno opovrgnuti konstatovane povrede koristeći već postojeću lekarsku dokumentaciju, kaže Živadinović.

Goran Stupar, advokat i nekadašnji šef grupe za Krvne, seksualne i saobraćajne delikte navodi da je napravljen niz propusta kada je u pitanju testiranje Nikole Petrovića na alkohol i psihoaktivne supstance.

– Odgovorno tvrdim da propusti koji su napravljeni nisu slučajni. U pitanju su radnje koje se preduzimaju prilikom svake saobraćajne nezgode za koju se sumnja da je krivično delo. Jedno od prvih stvari koje policajci i tužioci nauče je da se testiranje na alkohol i psihoaktivne supstance vrši analizom krvi, a da se testiranje na alkohol radi tako što se u intervalu od sat vremena dva puta uzima uzorak krvi i radi se analiza na prisustvo alkohola u krvi. Ovo govorim iz dugogodišnjeg iskustva koje imam kao policajac koji se bavio upravo ovim deliktima.To se radi iz razloga jer se samo na taj način može utvrditi kojom brzinom alkohol „isparava“ iz organizma između dva intervala uzimanja krvi, pa se preračuna stepen alkoholemije u vreme kritičnog događaja, kaže Stupar.

Kada je reč o testiranju Petrovića na narkotike iz uzorka urina, on takođe navodi da je to nelogično, jer ti rezultati nisu relevantni za postupak.

– U ovakvim situacijama testiranje na prisustvo narkotika se obavezno radi iz uzorka krvi, a krv je već uzimana za testiranje na alkohol i neprihvatljivo je da medicinskom osoblju nije naloženo da iz uzorka krvi urade test na narkotike, navodi ovaj advokat.

Stupar tvrdi da je u ovom slučaju neophodno utvrditi odgovornost postupajućih policijskih službenika i dežurnog tužioca, jer isključivo po njihovom nalogu medicinsko osoblje može radi potrebne analize.

– Odgovornost je u ovom slučaju veoma ozbiljna i podrazumeva krivičnu odgovornost jer postoje elementi krivičnog dela Nesavestan rad u službi, a ako bi se utvrdilo da je njihova namera bila upravo da opstruišu krivični postupak onda bi se moglo govoriti o krivičnom delu sprečavanje i ometanje dokazivanja, zaključuje Goran Stupar.

Ovakve propuste vešto su iskoristili veštaci, od kojih je jedan dr Aleksandar Milošević, specijalista sudske psihijatrije. On je u svom izveštaju naveo da je Petrović izjavio da je Petrović alkohol konzumirao neposredno pre nesreće, navodeći da mu je prvo merenje vršeno 50 minuta nakon nesreće i pokazalo 0,41 promila, a da se drugom analizom krvi vidi da je koncentracija alkohola u porastu, jer je preko krvi izmereno 0,46 promila i to sat i 45 minuta nakon nezgode. On je na osnovu toga zaključio da je alkohol u organizmu bio u porastu baš zbog toga što je Petrović pio tik pre nezgode, i da je u trenutku nesreće verovatno iznosio između 0,1 i 0,2 promila, što je u granici dozvoljenih vrednosti.

Iako ovakvo veštačenje deluje paušalno, ono je bilo moguće upravo zbog toga što Petroviću nije dva puta u sat vremena rađeno testiranje na alkohol preko krvi. Da je drugi uzorak pokazao pad alkohola, onda ovakav zaključak veštaka ne bi bio moguć.

Što se tiče pozitivnog nalaza na kokain ovaj veštak ga je oborio upravo zbog činjenice što je kokain pronađen u urinu, a ne u krvi, obrazlažući da kokain u urinu ne dokazuje da je uticao na Petrovića, jer kokain ima dejstvo samo kada se nalazi u krvi, ali pošto testiranje krvi na kokain nije rađeno, veštaku je bilo lako da se obori nalaz iz urina.

Advokat Ljubiša Živadinović, takođe kaže da je definitivno došlo do višestrukih propusta kada su u pitanju analize koje su rađene, ali isključuje odgovornost medicinskog osoblja.

– Medicinsko osoblje ne može biti odgovorno, jer je analize radilo po nalogu policije i tužilaštva. Oni su im praktično decidno rekli kakve analize i na koji način treba da ih urade. Da im je rečeno da rade drugačije oni bi ih radili, navodi Živadinović.

Član Predsedništva Udruženja tužilaca Srbije Radovan Lazić navodi da je ovaj slučaj ispratio iz medija i da ni njemu neke stvari nisu baš najjasnije.

– Ne bih da komentarišem odluku tužilaštva, ali ne mogu da ne primetim neke čudne stvari u ovom postupku. Posebno mi je zanimljiv deo oko povreda ženskih osoba koje su se nalazile u vozilu u koje je Nikola Petrović udario. Koliko sam video, veštak je opovrgao njihove povrede navodeći da one u „sudsko medicinskom smislu“ nisu zadobile lakše telesne povrede. Moram da priznam da se nikada u svojoj tužilačkoj karijeri nisam susreo sa ovakvom kvalifikacijom povreda. Povrede postoje ili ne postoje. Ukoliko postoje one se dele isključivo na lake i teške, a za ovaj pojam prvi put čujem, navodi Lazić.

Petrovićev advokat bez komentara

Za komentar smo pitali i advokata Nikole Petrovića Srđana Radovanovića koji nije želeo da komentariše ovaj slučaj.