CINS odgovorio REM-u: Gospodo, imali ste priliku

Podsetimo, Centar za istraživačko novinarstvo Srbije objavio je juče detalje izveštaja Službe za nadzor i analizu REM-a koji pokazuju više prekršaja Pinka i Studija B tokom predizborne kampanje za beogradske izbore 2018, nekoliko sati kasnije REM je demantovao ovaj medij, izjavivši da je izveštaj falsifikat.

Odgovor CINS-a Regulacionom telu za elektronske medije prenosimo u celosti.

„Povodom odgovora REM-a na tekst CINS-a mogu samo da kažem: Ovo je za čitaoce, jer REM je svoju priliku imao – četiri puta.

Devet sati nakon objave istraživačke priče na sajtu CINS-a “Savet REM-a ignorisao nalaze svojih službi da opravda kampanje Pinka i Studija B”, na adresu CINS-a je stigao imejl.
Regulatorno telo za elektronske medije (REM) je – mesec dana kasnije – nešto odgovorilo.

Saopštenje koje je Savet REM-a doneo na sednici održanoj istog dana optužilo je gospođe i gospodu iz CINS-a za falsifikovanje izveštaja njihove Stručne službe.

Pre svega, CINS nije promenio delatnost – ne bavi se falsifikovanjem izveštaja već novinarstvom u skladu sa najvišim profesionalnim standardima. Ako gospodi iz REM-a nije jasno kakvim, upućujem na sekciju “Nagrade”: LINK. Naravno, da smo dobili priliku da razgovaramo sa gospodom iz REM-a, rado bismo im sami objasnili.

Ipak, iako su imali priliku mesec dana da razgovaraju sa nama, nisu pristali. Zapravo, ne znam da li se neko obraćao gospodi iz REM-a koliko novinari CINS-a.

Pre više od mesec dana smo im tražili dokumenta – uključujući izveštaj koji su pokušali da demantuju krnjim informacijama i naočigled transparentnošću. Tražili smo izveštaje za više desetina prijava – nismo dobili nijedan.

Tražili smo i transkripte ili audio snimke sa sednica Saveta REM-a. Dobili smo – iznenađujuće – isti broj.

Pre skoro mesec dana smo tražili intervju.

Pre tri nedelje smo poslali i pitanja.

Odgovora nema.

Tri nedelje su gospoda iz REM-a imala priliku da se izjasne na izveštaj u koji su novinari CINS-a imali uvid (ne zahvaljujući REM-u). Znali su šta radimo – ćutali su.

Pitanje je čime se bave gospoda iz REM-a. Kako su uspeli da nam pošalju izveštaj koji među zaključcima ima suprotne zaključke nama dostupnim.

U izveštajima su identične slovne greške, identični opisi događaja – samo što u onom koji ste poslali nema utvrđenih problema i prekršaja.

Kako je moguće da postoje dva identična dokumenta sa potpuno različitim zaključcima? Pitanje je za REM. Jedini odgovor je objava dokumentacije.

Pošto je REM pokazao želju da se otvori ka javnosti, ovim putem (znam da čitate) tražim od REM-a da omogući novinarima CINS-a uvid u celokupnu dokumentaciju svih predmeta o kojima smo pisali. Sve što smo tražili pa i više od toga.

Pozivamo REM da nam omogući uvid u sve. Obećavamo zaštitu ličnih podataka, kao i uvek.

Ili da REM objavi svu dokumentaciju koja je prethodila sednicama o kojima smo pisali, da objave sve – svaki papir, svaki mejl, od trenutka podnošenja prijava do sednica Saveta REM-a. Da objave i transkripte ili audio snimke sa sednica. Ili da nam omoguće intervju i uvid, pa ćemo sami objaviti.

Ukratko: nemam ni najmanju sumnju u svaku reč našeg teksta. CINS poštuje etičke norme i drži se visokih standarda u dolaženju do informacija. Ako gospoda iz REM-a imaju (sumnju), bez straha treba isto da dokažu. Objavom svega.

Za kraj, ovo se može smatrati i provokacijom, pokušajem da odamo odakle nam dokumenta. Odgovor na to bi bio da se, poštovana gospodo, to neće dogoditi. CINS svoje izvore čuva kako zakon i moral nalažu. Do kraja.“