Da li jedini dom za stanovanje treba da bude izuzet iz postupka izvršenja?

Ostavite komentar Odustani od odgovora

1. JEDINI DOM,
   TREBA BITI IZUZET!

2. Izvršiteljka će tek da se pozove, … imali mirnu savest?
   Doćiće dan, smo ne razume!

3. Ekonomski pacov!!!

4. Naravno, a imovinu one Dimitrijevic konfiskovati I prodati, kao i svih onih kojima je poklonila otetu imovinu sirotih ljudi…

5. Normalno bi bilo da bude izuzet.

6. Srbi, hteli sté radikale na vlasti.
   Imate ih sada, imacete ih još dugo jer zakoni dijakektike su neumoljivi i hegelovski velicanstveni.

7. Nije lako kada „prvoborci“ moraju da vrate stan koji su platili 5 maraka, navikli da troše društvene pare, pa sada treba da se tuguje nad njihovim životom koji su već proživeli….

8. Uz duzno postovanje uzrasta ovog coveka meni je interesntnije zasto on kao duznik nije sam prodao poslovne prostorije i vratio poslovni dug? Ili prepisao kreditoru taj isti poslovni prostor? Ocigledno je postojalo izvrsno resenje suda cim su izvrsioci dosli.
   Problem je mnogo dublji a on se krije u karakteru Srba kao naroda koji smatraju da dug ne treba vracati i da onaj koji vam je pozajmio ima sredstva za zivot i vise nego dovoljno a samim tim ne treba mu novac koji vam je pozajmio. Tojest, prosecan srpski duznik smatra da on treba da sam odredi da li i kada treba da vrati dug.
   Koliko god surovo bilo ovo je jedan od retkih nacina da se poverioc naplati. Uzgred, ko stiti kreditore od nesavesnih pozajmljivaca?

9. Drustvo je do krajnosti postalo prokapitaldehumanisticko predvodjeno izvrsiteljskom silom do te mere da je suvisno I razmisljati o pitanju iz naslova. Najmanje im ograniciti silu da otimaju svako malo uz masne takse za „pozrtvovan rad“ optimalno ih ukinuti bez mogucnosti da drugi organ postane jos agresivniji pa da romantizuje „nekad pitome izvrsitelje“. Nesto se I ne pise o predanom huljoizvrsiteljskom radu kod najvecih duznika, a ima ih dobro… Kako se to milionski iznosi u evrima godinama provlace, a sa druge strane ljudima „deru kozu“. Dupli zakoni, trgovina uticajem ili su neki jednakiji od jednakih. Tesko onima koje stignu otete suze, prokleto je to ne bili im u kozi!

10. A Romima mora da se obezbedi stan kad se sruše nelegalne udjerice?i da zdravi pravi i radno sposobni budu na socij pomoci? I da ne snose kszne sto im deca ne idu u skolu?

11. Meni lično u ovakvim spornim slučajevima prvo nije jasno zašto sam dužnik ne rasproda deo ili celu svoju imovinu da bi namirio dug.

    Eto napr, ovaj gospodin je sam mogao da proda taj poslovni prostor u KG i tako namiri svoj dug – ako je verovati ovom NVO „Krov nad glavom“ ta imovina toliko vredi. Pa zašto to nije uradio?

    Takođe, zašto niko ne uzima u obzir i imovinsko pravo druge strane u sporu kojoj se ovim izvršenjem nadoknađuje pretrpljena šteta? Šta ako ta druga strana ima 85 godina starosti i ovo izvršenje će joj omogućiti da sačuva svoj sopstveni krov nad glavom?

    I onda kad već dužnik nije sam prodao deo imovine, ili celu imovinu, a mogao je, zašto je sada povika na izvršitelja? Da je sve prodao na vreme imao bi da vrati dugove, ali i da sebi obezbedi drugi krov nad glavom, možda manji, ili na drugoj lokaciji…ali krov.

    A svo ovo prenemaganje i lažna empatija zaista nikome ne koriste. Moramo se naučiti da su ugovori isto što i data reč. Poštovanje ugovora je zakon nad zakonima, jer: Volovi se vezuju za rogove a ljudi za reč.

12. Да, и из пореза на имовину!

13. Grandiozni idote! Mani se šuplje priče! Ono što rade izvršitelji,ne samo da je nehumano, već je čist kriminal! Jel’ ti to jasno?

14. Javni, a ne sudski, izvršitelji i postoje da bi se za jeftine pare otkupljivali stanovi na atraktivnim lokacijama. To je prava mafija.

15. Ovaj pljačkaški zakon o izvršiteljima pod hitno treba ukinuti. Strašno.

16. Da smo mi neki ljudi,sve bi stalo,dok se ne ispune zahtevi,a u prvomredu izvrsitelji i oduzimanje jedinog krova nad glavom.Fokle ce ljudi cutati,ne znam.Ili jednostavno nema ko da ih povede i organizuje

17. Prvo, Zakon o izvršenju ne treba menjati, već hitno staviti moratorijum na njega. Ovaj zakon nikad ni nije smeo biti donet, ovo je jako opasan zakon i duboko neustavan.

    I, pitanje nije da li „treba“ izuzeti jedinu nepokretnost od izvršenja, već kako je ovakva praksa uopšte uvedena. Ustav ne daje pravni osnov za oduzimanje imovine gradjana osim uz naknadu.

    Treće, koji je javni interes zakonodavac imao na umu kada je uveo ovakvu praksu i to u zemlji čiji se broj stanovnika konstantno rapidno smanjuje a posledično tome broj trajno praznih stambenih jedinica povećava?

    Na kraju, prestanite da pljujete po izvršiteljima. Za stupanje ovakvog zakona na snagu odgovorni su naši narodni poslanici koji su podigli svoje nepismene alave ručice i izglasali ga i to bez javne rasprave i po hitnom postupku.