„Ovo je sad već zabrana govora i javnog oglašavanja, jer sam izašla u medije“: Šta je prvi čovek Višeg javnog tužilaštva zamerio tužiteljki Jasmini Paunović?

Stefanović nije želeo za “Danas” da se oglašava ovim povodom kako na taj način ne bi on, ali i tužilaštvo, vršilo “direktan ili indirektan pritisak na disciplinske organe”.

Iz Višeg javnog tužilaštva u Beogradu naša redakcija je takođe dobila kratak odgovor.

“Više javno tužilaštvo u Beogradu je sve što je imalo da kaže ovim povodom navelo u disciplinskoj prijavi i neće se više oglašavati do okončanja disciplinskog postupka”, kratko je navedeno iz Službe za saradnju sa medijima.

Tužiteljka Jasmina Paunović, pak, za “Danas” ocenjuje celokupnu situaciju kao “mobing i proganjanje”.

“Ponekad takve stvari čovek ne može ni da komentariše jer ostane bez teksta. Ovo je sad već zabrana govora i javnog oglašavanja, jer sam izašla u medije. To je protivustavna kategorija”, objašnjava ona.

Kako ističe, iza svega što je rekla i dalje stoji, te ne smatra da je bilo šta pogrešila.

Do sada, ni jedna disciplinska prijava nije doživela epilog, napominje Paunović i pojašnjava da ni u jednom slučaju nije doneta odluka, te da se gomilaju prijave dok ne dođe do zastarevanja istih, što je slučaj i sa disciplinskim prijavama koje su podnete protiv glavnog javnog tužioca Nenada Stefanovića.

“Ono što je napisano u prijavi je sramno za struku, integritet i samostalnost institucije, a ne mene lično”, ukazuje ona.

Paunović ističe da se protiv nje trenutno vodi bar pet disciplinskih postupaka.

“Dobio je odgovor na prijavu, onako kako to dolikuje. Javni tužioci imaju pravo da komentarišu aktuelne slučajeve. Tužiocima čak Ustav i zakon preporučuju da se oglase i da objasne takve situacije, odnosno ukažu na to šta je bitno, a šta nije. Tužilac radi u javnom interesu, a javnost je zainteresovana za pojedine slučajeve“, objašnjava ona.

Stefanović je u disciplinskoj prijavi zamerio tužiteljki što je dovela u pitanje ocenu Ministarstva pravde da se u slučaju ubistva policajca u Loznici radi o terorističkom aktu, a Paunović još jednom naglašava da smatra da je tom prilikom preurajeno doneta kvalifikacija pomenutog krivičnog dela.

Umesto na adresu Etičkog odbora ili Disciplinskog tužioca Visokog saveta sudstva, Stefanović je prijavu ovog puta poslao na adresu Apelacionog javnog tužilaštva u Beogradu i glavnom javnom tužiocu Tomislavu Kilibardi.

„Stefanović je iskoristio jedan član u Zakonu o javnom tužilaštvu, kako ne bi bio on taj koji se više eksponira, nego navodno da neposredno upozna višeg tužioca, da bi potom viši tužilac doneo odluku, odnosno pozvao me i dao neku preporuku. Ovog puta nije direktno išao na disciplinsku prijavu. Međutim, tužilac Apelacionog suda je odmah prosledio disciplinskom tužiocu da to raspravi. Nije se uopšte upuštao ni u tekst ni u sadržinu, već je prosledio dalje“, objašnjava Paunović za „Danas“.

Ističe ona i da je ovo samo jedan od vidova pritisaka na javne tužioce.

U više navrata naglašava u razgovoru za naš list i portal da ona nije jedina koja nailazi na probleme sa glavnim tužiocem.

„Nemaju svi tužioci isti tretman kog glavnog javnog tužioca. To se vidi ne samo kroz dodelu predmeta, već kroz upućivanje na razna savetovanja, usavršavanja i slično. Moguće je zapaziti da se uvek isti tužioci šalju na savetovanja po mnogim temama, a da za ovu drugu grupu ne postoji ni ponuda, što već samo po sebi utiče na atmosferu u tužilaštvu. Tako da su drastično poremećeni kolegijalni odnosi. Konkretno, savetovanje na Zlatibiru, je predviđeno samo za tužioce koji su ‘po volji’ Nenada Stefanovića, dok drugi, ako žele, mogu da plate iz sopstvenih sredstava. U tom slučaju, oni koji ostaju odlaziće na suđenja kolega koji su odsutni, zbog čega se stvara jedna opšta atmosfera nezadovoljstva“, zaključuje Paunović.

Osim disciplinske prijave, Jasmina Paunović dobila još jedan zahtev za izjašnjavanje

Paunović kaže i da prijava nije jedino iznenađenje koje ju je sačekalo po povratku sa godišnjeg odmora.

Kako pojašnjava, po povratku joj je zatraženo da se izjasni i zašto je pomerila svoj dolazak sa odmora, te kome se tačno javila.

Objašnjava i da je na odmor trebalo da ode nakon dežurstva, od 27. jula, pa sve do 9. avgusta, ukupno dve nedelje.

Međutim, zbog dežurstva koje je imala 24. jula kada je došlo do formiranja tri nova predmeta, od kojih je samo u jednom predmetu obuhvaćeno osam osoba, te svima određen pritvor, Paunović odlučuje da odloži svoj odmor za nedelju dana.

“Moj cilj je da dobro završim posao, da ono što predložim sud i prihvati. To je za mene uspeh. Istraga se sprovodi, oni su u pritvoru, a za to vreme ja prikupljam druge dokaze, do presude koja može da bude ovakva ili onakva, ali za dobrog tužioca je uglavnom to osuđujuća presuda. Zbog takva tri predmeta svesno sam se javila upravi i odložila svoj odmor, što je značilo i da se moj povratak pomera za nedelju dana”, objašnjava ona.

Ipak, po povratku sa odmora sačekao ju je je zahtev za izjašnjavanje.

“Ako su dobro izvršili uvid u evidencionu svesku, mogli su da vide da sam se redovno i upisivali i ispisivala, kao i da su mi pisani plusevi da dolazim na posao. Ako sam pomerila odlazak, logično je da sam pomerila i dolazak. Pošto se bave nebitnim stvarima, kada sam ja u pitanju, zanemarujući suštinu u radu, ovo je očigledno prevazišlo mobing na poslu i polako prerasta u proganjanje, što je vrlo opasno”, ocenila je ona.