Novi Sad: Advokat tvrdi da je u tužbi za mobing protiv direktora VTŠ sudija Višeg suda bila u sukobu interesa, direktor i sud odbacuju tvrdnje

„Uputio sam tužbu još 2015. godine. Tužioci su bili moja pokojna majka Ljiljana Ružić Dimitrijeivć, Ljubica Kanazir i Milorad Stević, a tužena je bila Visoko tehnička škola u Novom Sadu, zbog zlostavljanja na radu od strane direktora Branka Savića. Ukratko tužba je na 20 strana, sa ogromnom količinom materijanih dokaza i zapisnika sa sednica“, rekao je Dimitrijević.

Od početka postupka promenilo se kako dodaje, petoro sudija na predmetu, a postupak je odugovlačen „zbog procesnih zloupotreba Branka Savića, na način što je konstatno izmišljao neke obaveze“, kako bi onemogućio da se postupak vodi, odnosno da se sasluša u postupku.

„Moja majka je preminula 2018. godina, a za to vreme u postupku su saslušani samo tužioci, dok sud nikako nije presekao da izvodi dalje dokaze, nego je usvajao opravdanja Savića i postupak odlagao. Nakon toga postupak na kratko odlazi u prekid i ja kao naslednik nastavaljam postupak iza majke, sada kao tužilac i kao punomoćnik druga dva tužioca. Međutim, tokom 2021. godine sudija B.M. zadužuje predmet. Odjednom, Savić dolazi na saslušanje, te ima želju da se predmet što pre završi, što se i desilo“, nastavio je Dimitrijević.

Sudija nakon toga odbija tužbu kao neosnovanu, ubrzo Apelacioni sud odbija i žalbu, te potvrđuje presudu.

Dimitrijević nakon odluke Apelacionog suda, dolazi do saznanja da je jedan od zastupnika tuženog, suprug postupajuće sudije B.M. te nakon prijema presude Apelacije, upućuje Zahtev za ponavljanje postupka. Muž sudije je zaposlen u VTŠ na mestu „Pomoćnika direktora za ekonomsko-finansijske poslove“.

„Način na koji sam saznao tu činjenicu je bilo posredno, od Savića, koji se hvalio kolektivu, pa su mi preneli, kako ima vezu u sudu preko sudije B.M.“, izjavio je Dimitrijević.

„Zahtev za ponavljanje postupka se podnosi iz razloga što je prvostepena sudija morala biti isključena od suđenja u ovom postupku, te što nije učestvovala na glavnoj raspravi kada su se izvodili dokazi tužilaca, a donela je odluku u ovoj pravnoj stvari, te su tužioci stekli mogućnost da upotrebe nove dokaze na osnovu kojih je mogla biti doneta povoljnija odluka za tužioce, da su isti bili upotrebljeni u ranijem postupku. Morala je biti isključena iz postupanja u ovom predmetu, saglasno članu 67. stav 2. tačka 3. ZPP-a, budući da joj je jedan od zastupnika tuženog suprug“, navedeno je u Zahtevu za ponavljanje postupka, na koji advokat Dimitrijević još čeka odgovor suda.

Iz Višeg suda kažu da je sudija tražila izuzeće, ali da je predsednik suda odbio taj zahtev

Iz Višeg suda u Novom Sadu kažu da je sudija B. M. na ovaj predmet zadužena slučajnim odabirom, putem sudskog elektronskog programa.

„Kada je sudija dobila u rad predmet, zatražila je od predsednika suda sopstveno izuzeće iz razloga što njen suprug radi u Visokoj tehničkoj školi u Novom Sadu i u prijateljskim odnosima je sa direktorom. Predsednik suda je odbio zahtev imenovane sudije za izuzeće od postupanja u tom predmetu jer je našao da u konkretnom slučaju nije utvrđen nijedan razlog koji bi doveo u sumnju nepristrasnost postupajuće sudije, shodno odredbi čl. 67 st.2 ZPP-a“, rekli su iz Višeg suda u Novom Sadu.

Kako dodaju, imajući u vidu da je Ustavom, zakonom i međunarodnim aktima propisano da je sudija dužan da nepristrasno vodi postupak po svojoj savesti u skladu sa vlastitom procenom činjenica i tumačenja prava uz obezbeđenje pravičnog suđenja i poštovanja procesnih prava stranaka, predsednik suda našao je da ne postoji sumnja da će postupajući sudija u navedenom predmetu postupati pristrasno.

„Nakon toga, sudija je nastavila da postupa u predmetu i donela je presudu kojom je odbijen tužbeni zahtev tužioca. Na tu presudu su se Apelacionom sudu u Novom Sadu žalili tužioci putem advokata Dimitrijevića. U žalbi tužioca na prvostepenu presudu navedeno je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede pravila postupka“, nastavili su iz suda.

Dimitrijević kaže da nije upoznat sa činjenicom da je tražen Zahtev za izuzeće. Iz izvoda sa portala osnovnih i viših sudova vidi se da od oktobra 2021. do februara 2021. nema dokaza da je B. M. tražila izuzeće, ali smatra da se sada može desiti da se to izuzeće naknadno uvrsti u spise.

Direktor Savić tvrdi da sudiju ne poznaje i preti tužbom

Direktor škole Branko Savić je naša pitanja, da li je odugovlačio suđenje i da li je tačno da je u VTŠ zaposlen muž sudije koja je postupala u predmetu protiv njega, ocenio kao neistinita i maliciozna.

„Sudiju nikada nisam video ni čuo do momenta moje pojave na svedočenju povodom ovog spora koji pominjete. Suđenje po ovom slučaju počelo je 2014. godine, od tada se promenio veliki broj sudija, oko šest i neistina je da sam ja mogao uticati na dodeljivanje predmeta sudijama i promeni sudija. Netačne su tvrdnje da se nisam odazivao pozivu suda. Osim prvostepene presude sudije u Višem sudu, predmet je presuđen drugostepeno u Apelacionom sudu (veće od troje sudija), gde je presuda u potpunosti potvrđena“, rekao je direktor.

Kako ima druge važne aktivnosti, za ovaj spor ispred ustanove čiji je direktor, zadužen je kako nastavlja, sekretar škole, diplomirani pravnik i nekadašnji advokat. Prilikom odgovora na naša pitanja sekretar mu je rekao da tokom suđenja kod sudije B.M. advokat Dimitrijević nije imao primedbi na postupak suđenja.

Sekretar je rekao i da je advokat Dimitrijević na svakom ročištu kod sudije tražio ubrzavanje postupka, mesečno zakazivanje ročišta, a podneo je zahtev za suđenje u razumnom roku koji je usvojen, sve u cilju ubrzavanja postupka.

„Dakle, ja nikako nisam uticao na postupak suđenja“, dodaje direktor.

On nas je upozorio da proverimo i da li postoji Zahtev za izuzeće u sudu i da li je doneto rešenje predsednika suda o tome, „jer će oni kao institucija od ugleda ukoliko se objave neistine i poluistine pokrenuti postupak protiv nas, našeg lista i advokata Dimitrijevića“.

U slučaju uspeha u ovom sporu, direktor namerava kako je najavio, da dobijena sredstva uplati kao školarinu za nekoliko najsiromašnijih studenata na školi.

„Taj famozni mobing o kome pišete, tužbu je podnela jedna nastavnica koja je pokušala da izvede moju smenu sa mesta direktora, a to što je u tužbu priključila još dvoje mladih ljudi sa kojima sam imao izuzetno korektne odnose, govori o hajci na mene, a ne obrnuto“, izjavio je direktor.

Više informacija iz ovog grada čitajte na posebnom linku.

Još vesti iz ovog grada

„Ne pamtim da je u novijoj istoriji zabeležen ovakav pritisak na sudsku vlast“: Maja Gojković o blokadi suda u Novom Sadu

Tepić: Aleksandar Vučić je dao uputstvo za vođenje istrage nesreće u Novom Sadu

Baka Ruža ne propušta nijedan protest: U jednoj ruci štap, u drugoj policijski štit

Opozicija saopštila do kada će trajati blokada suda i tužilaštva u Novom Sadu