Novinari oslobođeni optužbe

Opštinski sud u Pirotu prvostepenom presudom oslobodio je optužbe vršioca dužnosti odgovornog urednika i novinara „Slobode iz Pirota Anđelku Mitković-Đorđević i Zorana Panića, koje je za krivično delo klevete tužila novinar istog lista Kaja Pančić-Milenković. Milenkovićeva je protiv dvoje pirotskih novinara podnela privatnu tužbu i stavila im na teret krivično delo klevete.
Ona je do 12. decembra prošle godine bila odgovorni urednik „Slobode“ i autor teksta „Tražite me bilo gde, ja nemam ni kuću, ni ulicu, ni broj“, objavljenog u ovom listu. Posle ovog članka i reakcija stalnih čitalaca, novinari „Slobode“, među kojima su i okrivljeni, objavili su članak pod nazivom „Profesionalni promašaj’’ u kome se nisu složili sa urednikom „Slobode“, a po oceni Suda „izneli su svoje mišljenje, stav i sud o vrednosti članka čiji je autor Milenkovićeva, smatrajući da taj njen članak, između ostalog, govori i o Jehovinim svedocima, verskoj zajednici koja za njih predstavlja društveno zlo“.
U reagovanju osmoro zaposlenih u „Slobodi“, naslovljenog sa „Profesionalni promašaj“, pored ostalog, piše „da nema ničeg težeg za novinare od priznanja da je novina u kojoj rade objavila tekst koji krši profesionalne norme i propagira društveno zlo kako je to uradila „Sloboda“ objavivši tekst odgovornog urednika Kaje Pančić-Milenković „Tražite me bilo gde, ja nemam kuću, ni ulicu, ni broj“, te da su na taj način izneli neistinu za privatnu tužilju da propagira društveno zlo.
Ceneći navode u članku „Profesionalni promašaj’’, izjave svedoka i odbrane okrivljenih, kao i ostale izvedene pismene dokaze, odbrane okrivljenih po oceni Suda pokazale su se osnovanim jer je Sud ocenio da u radnjama okrivljenih nema svih bitnih elemenata za postojanje krivičnog dela klevete, zbog čega ih je Sud oslobodio od optužbe, piše u obrazloženju presude.
U obrazloženju se još ističe da u radnjama dvoje optuženih novinara nema elemenata krivičnog dela jer „činjenice iznete od strane okrivljenih predstavljaju samo opšti sud o vrednosti članka privatne tužilje, njihovo mišljenje da se u članku privileguju Jehovini svedoci, te mišljenje da verska zajednica Jehovini svedoci predstavljaju društveno zlo – suprotno od onoga što tvrdi privatna tužilja’’.
„Kako ovde stoje različita shvatanja o jednoj činjenici, to se istinitost različitih mišljenja ne može dokazivati niti se može objektivno i za sve prihvatljivo utvrditi. Za svoje izneto konkretno mišljenje u članku „Profesionalni promašaj“ po oceni Suda okrivljeni ne mogu krivično odgovarati jer njihove radnje ne sadrže protivpravnost koja predstavlja bitan elemenat za postojanje svakog krivičnog dela, pa i postojanja krivičnog dela klevete“, piše u obrazloženju.