Ombudsman ukazuje na nepravilnosti u izboru dekana Šumarskog fakulteta, univerzitetska uprava bez reakcije

Na Senatu nije bilo govora o ovoj temi, a rektor UB Vladan Đokić je kazao da se o ovoj tački dnevnog reda ne diskutuje, već članovi Senata samo primaju k znanju informaciju.

Zamešateljstvo u izboru dekana Šumarskog fakulteta, o čemu je Danas detaljno pisao, nastalo je nakon odluke Saveta ovog fakulteta da se glasanje za dekana u delu postupka ponovi.

Naime, Savet na sednici održanoj u septembru prošle godine nije podržao predlog da profesor Branko Stajić bude izabran za dekana, iza koga je stajalo 70 odsto članova Nastavno-naučnog veća Šumarskog fakulteta. Savet po zakonu bira dekana, ali je na univerzitetu  praksa da se mišljenje kolektiva uvažava. Novi izbori su bili zakazani za januar.

U međuvremenu je Vlada promenila sedam, od osam svojih članova u Savetu ŠF, a potom je Stajić sa timom kandidovanih prodekana podneo inicijativu da se glasanje na Savetu ponovi, smatrajući da je u izbornom postupku bilo nepravilnosti.

U ponovljenom glasanju Stajić je izabran za dekana, uprkos tome što je Univerzitetski ombudsman u svom savetodavnom mišljenju ukazao da „samo iznošenje novih i odlučnih činjenica može da predstavlja osnov za ponavljanje postupka“, te da bi jedino ponavljanje postupka izbora u celini bilo u skladu sa Statutom Fakulteta. Njegovo mišljenje je podržao Odbor za statutarna pitanja UB.

Stajićev izbor je potom osporio prorektor UB Ratko Ristić, inače prethodni dekan Šumarskog fakulteta, pa je verifikacija Stajićevog mandata, što je bila tačka decembarske sednice Senata, skinuta sa dnevnog reda da bi se, kako je rektor kazao, obavile dodatne konsultacije.

Rektor je poslao dopis Savetu ŠF sa molbom da razmoriti mogućnost ponavljanja postupka u celosti, odnosno od odgovarajuće faze, kako bi bile otklonjene nedoumice u pogledu poštovanja zakona i Statuta fakulteta.

Savet je u izjašnjenju, u koje je Danas imao uvid, ukazao da Univerzitetski ombudman u trenutku davanja savetodavnog mišljenja nije bio upoznat sa novim i odlučnim činjenicama, a to je da članovima Saveta koji su glasali na sednici u septembru (kada Stajić nije prošao) nije bio dostupan plan i program rada i biografije kandidata za novu upravu.

Kako je ranije za Danas potvrdio Stajić, Statut Fakulteta ne propisuje da se Savetu mora dostaviti ovaj materijal.

Rektor je potom odgovor Saveta ŠF (u kojem tvrde da su postupili u celini po savetodavnom mišljenju ombudsmana), poslao ombudmanu Mladenu Miloševiću, koji pak obrazloženje Saveta da pojedini članovi nisu bili upoznati sa programom rada i biografijama, ne smatra pravno valjanim.

Ombudman je ukazao da je Branko Stajić kao podnosilac inicijative za ponavljenje glasanja, bio na poziciji predsednika Saveta ŠF i predsedavao sednicom 10. septembra 2021, te je u ranijem postupku imao mogućnost da iznese navedenu okolnost.

Zato ombudman smatra da nisu ispunjeni zakonski uslovi za ponavljanje postupka i konstatuje da „Savet ŠF nije izneo zakonite, ubedljive i jasne razloge za donošenje odluka koje su u suprotnosti sa preporukam iznetim u savetodavnom mišljenju“.

Rektor UB nije odgovorio na naše pitanje na osnovu čega je Senat verifikovao mandat Branku Stajiću, ako je ombudsman nedvosmisleno ukazao da nije bilo osnova za ponavaljanje glasanja Saveta ŠF.

Bez komentara je ostala i naša upitanost ima li Univerzitet ikakvu nadležnost za ono što se dešava na fakultetima, ako stavovi najviših pravnih autoriteta – Univerzitetskog ombudsmana i Odbora za statutarna pitanja, nisu obavezujući.

– Savetodavno mišljenje Univerzitetskog ombudsmana nije pravno obavezujuće za članice Univerziteta. Moj stav o zakonitosti dotičnih upravnih akata Šumarskog fakulteta je jasan i nedvosmislen, a na organima uprave Fakulteta je da odluče da li će postupiti u skladu sa iznetim preporukama. Moralni i neformalni autoritet pravnih saveta ombudsmana bi trebao da bude nesporan, ali moji akti svakako nemaju izvršnu, niti nalogodavnu snagu. Rektor mi je zatražio mišljenje i bez odlaganja ga prosledio Šumarskom fakultetu. Ipak, prema važećim propisima, rektor nema nadležnost da dalje ispituje zakonitost i celishodnost odluka koje ste naveli, niti da ih poništava ili ukida – kaže za Danas ombudsman Mladen Milošević.

Odbor za statutarna pitanja je stručno i savetodavno telo Senata, Saveta i rektora UB. S druge strane, Univerzitetski ombudsman je nezavisan i samostalan organ Univerziteta koji kontroliše zakonitost i pravilnost rada, ne samo organa UB, nego i njegovih članica, u šta spadaju i visokoškolske ustanove.

– Iako ni mišljenja Odbora, ni ombudsmana nemaju pravno-obavezujući karakter, krajnje je neuobičajeno da najviši organi Univerziteta u Beogradu ne postupaju po njima, a posebno da se o njima uopšte ne raspravlja na sednici Senata. Na taj način, Senat direktno podriva autoritet organa i tela UB i dovodi u pitanju potrebu za njihovim daljim postupanjem i postojanjem – smatra Marko Davinić, bivši predsednik Odbora za statutarna pitanja, koji je podneo ostavku na tu funkciju jer Senat nije usvojio mišljenje Odbora o Statutu Pravoslavno bogoslovskog fakulteta.

Predsednica Saveta ŠF bez komentara

Predsednica Saveta ŠF Mirjana Ocokoljić nije odgovorila na pitanja Danasa koje smo joj uputili imejlom da li je Savet upoznat sa najnovijim stavovima Univerzitetskog ombudsmana i da li će uvažiti njegovo mišljenje ili je za Šumarski fakultet tema izbora dekana završena.