Parnični postupak u slučaju „Ribnikar“: Advokatica porodice Dukić ukazuje na niz propusta

Ispitani su školska policajka Milica Stanković koja je tog dana bila na smeni, kao i nastavnica muzičkog, koja je takođe bila na dužnosti pomoćnice direktorke Ivanka Jovanović kao i nastavnik geografije Zoran Mišević.

Iako pozvana, na ročištu se nije pojavila razredna Tomić Dragana, kako je navedeno, iz zdravstvenih razloga. Iako je svedočila na prethodinim ročištima, izveštaj lekara sprecijaliste ukazuje na to da bi dalje saslušanje uticalo na njenu retraumatizaciju. Dat je predlog sudu da se pročitaju njeni iskazi sa ranijih ročišta, međutim punomoćnica porodice Dukić navela je da je važno da svedokinja prisustvuje jer za nju imaju dodatna pitanja, piše N1.

Prva je svedočila školska policajka Milica Stanković, koja je istakla da je tog trećeg maja bila u OŠ Vladislav Ribnar oko 7 ujutru. Nakon razgovora sa čuvarom škole Draganom Vlahovićem i njenog zaključka da se ništa neuobičajeno ne događa, uputila se ka Trećoj beogradskoj gimnaziji, jer je u njenoj nadležnosti bila i ta škola. Istakla je da je o zločinu obaveštena preko radio veze oko 08.40. Kako policajka navodi, odmah potom se uputila ka školi OŠ “Vladislav Ribnikar”.

Policajka je navela da je jedna od njenih dužnosti bila i da isprati ulazak dece u školu. Usledila su brojna pitanja punomoćnice porodice Dukić zbog čega nije bila tu kada su đaci dolazili na nastavu, gde se tačno nalazila duže od sat.

Policajka Stanković navela je da nije mogla da obiđe obe škole istovremeno, i dodala da je ona bila tu da “preventivno deluje”.

Zaključak advokatice Snežane Dunjić je da je iskaz ove svedokinje bio lažan i predstavila je njeno delovanje tog kobnog dana kao “simulaciju rada”.

Druga je svedočila pomoćnica direktorke Ivanka Jovanović, koja je u vreme masovnog uvistva bila u školi. Navela je da je bila u kancelariji kada je čula pucnje, koji su njoj zvučali kao pucanje petarde. Nakon toga izašla je u hodnik i videla maloletnog K.K. sa oružjem koji je pucao u dežurne učenice. Kaže da dečaka nije odmah prepoznala, a videla je i čuvara Dragana koji je bio na zemlji.

Istakla je da je odmah pozvala policiju, dok su još pucnji trajali. Ono što je međutim bilo sporno sudu i advokatici oštećenih je to što nakon tragedije nije prišla ubijenima i ranjenima da ukaže pomoć. Advokatici Dunjić je bilo nejasno i kako pomoćnica direktorke nije znala da navede koje su njene dužnosti na toj funkciji, kao i to što je u isto vreme bila i nastavnica i zamenica direktorke.

Treći je svedočio nastavnik geografije Zoran Mišević, koji je kobnog dana došao ranije na posao i na ulazu popričao sa pokojnim čuvarom Draganom Vlahovićem, a potom se uputio u svoj kabinet. Kaže da je pred kraj prvog časa čuo pucnje, tvrdi da je odmah znao da su u pitanju pucnji iz vatrenog oružja.

Navodi da je odmah otišao u hol škole i video dežurne učenice kako leže na podu, pomislio je da je u pitanju “dečija igra” ali kada je video da je i čuvar škole na zemlji shvatio je da su ubijeni.

Išao je kroz školu, kada je došao do kabineta istorije, kaže, video je “nezamisliv prizor”, decu koja leže na podu, ranjene učenike i koleginicu. Upitao je ima li neko živ? Javio mu se jedan od učenika koji mu je rekao da je maloletni K.K. pucao na njih. Nestavnik je jednom od povređenih ukazao pomoć tako što ga je sam odneo do kola hitne pomoći.

Naveo je da je on bio nadležan za video nadzor i da je pregledom snimka video da je Dragan pre pucnjave razgovarao sa dečakom, a potom bio upucan s leđa.

Advokatica porodice Dukić smatra da je došlo do niza propusta i da su škola i njeni njeni zaposleni bili u obavezi da ukažu pomoć stradalima u pucnjavi, dalje nije bilo jasno zašto niko osim nastavnika geografije nije prišao ranjenima.

Naredno ročište zakazano je za 18. oktobar, kada će biti ispitani ostali svedoci, koji su bili zaposleni u školi.

Izvor: N1