Poverenik: Hronična opstrukcija

Ta rešenja odnose se na informacije o tome da li je Tužilaštvo podnelo krivične prijave protiv ovlašćenih u MUP zbog nepostupanja po nalozima i urgenciji Tužilaštva u konkretnom slučaju i da li je pokrenulo disciplinske postupke.

Poverenik je tražio i obaveštenja o tome da li je Tužilaštvo o nepostupanju obavestilo nadležne, zakonom predviđene organe.

Jedno od rešenja Poverenika odnosi se i na profesionalnu biografiju postupajućeg zamenika javnog tužioca, navodi se u saopštenju.

Rešenja Poverenika su po zakonu konačna, obavezujuća i izvršna i Tužilaštvo je bilo dužno da po njima postupi još pre nekoliko meseci, a nepostupanje predstavlja zakonom predviđen kažnjiv prekršaj, istaknuto je u saopštenju.

Umesto da postupi po rešenju Poverenika, Više tužilaštvo je obavestilo Poverenika da je „stavilo predlog“ Republičkom tužilaštvu da podnese tužbe radi poništenja rešenja, te da je „postupanje po nalogu iz rešenja Poverenika bespredmetno“!

Za tvrdnju da je postupanje po rešenju „bespredmetno“ nema nikakvog pravnog osnova, navodi poverenik.

Više javno tužilaštvo je bilo dužno da postupi po rešenju u roku koji je utvrđen samim rešenjem. Čak i da je Republičko javno tužilaštvo podnelo tužbu to, po zakonu samo po sebi ne povlači odlaganje izvršenja rešenja, navodi se u saopštenju.

Odlaganje je, do okončanja postupka po tužbi, posebnom odlukom mogao narediti isključivo sud, ukazao je poverenik.

Kako je navedeno, Poverenik je neformalno informisan da je u roku u kome je to uopšte moglo da učini, Republičko javno tužilaštvo podnelo tužbu za poništenje jednog od tri rešenja Poverenika.

Budući da tužba nije ni dostavljena na izjašnjenje Povereniku, on se do daljnjeg uzdržava od komentara, ali mora da, najblaže rečeno, izrazi iznenađenje povodom činjenice da je u nalogu Poverenika da se javnosti učine dostupnim biografija postupajućeg tužioca u predmetu „Savamala“, republički tužilac nekako prepoznao povredu zakona, piše u saopštenju.

Budući da je Poverenik na zahtev tražioca informacija, u skladu sa zakonom, izrekao novčane kazne, u svakom od tri konkretna slučaja, u ukupnom iznosu od 200.000 dinara, a da ni nakon izricanja kazni Tužilaštvo nije postupilo po zakonu i nije izvršilo rešenje, Poverenik je zatražio od Vlade da ona, u skladu sa obavezom koju ima po zakonu, obezbedi izvršenje rešenja primenom prinude.

Poverenik je ponovo izrazio zabrinutost činjenicom da organi vlasti, čija bi prioritetna uloga morala biti da štite i sprovode zakone i ljudska prava svojim (ne)postupanjem, daju sve više povoda za zaključak da zapravo opstruiraju primenu zakona i ostvarivanje tih prava.