Prelević: Tužilaštvo da goni Vučića zbog sakrivanja „dva minuta“

Nesreću je 31. januara 2019. izazvalo službeno vozilo koje je koristio v.d. direktora Koridora Srbije i funkcioner SNS Zoran Babić, a za nju je okrivljen Babićev vozač Dejan Stanojević.

Na snimku nadzornih kamera sa naplatne rampe koji je dostavljen niškom Osnovnom javnom tužilaštvu, i koji se koristi kao sudski dokaz, nedostaju dva ključna minuta, kada je službeno vozilo „škoda superb“ velikom brzinom udarilo u druga dva vozila, koja su stajala zbog plaćanja putarine, zbog čega se ne može neposredno videti ko je bio za volanom. U delu javnosti je odmah nakon nesreće izražena sumnja da Babić nije sedeo na zadnjem sedištu, kako se navodi u optužnici, već upravljao „škodom“. Vučić je to kategorički negirao, navodeći pritom da je „pogledao snimak nesreće“, koji je „užasan“, ali bez preciziranja o kojem snimku je reč i po kom osnovu je imao uvid u njega.

– Postoji jedan čovek koji je gledao kompletan snimak i on ne da ta dva minuta. Bez njih istina ne može da se utvrdi. Jer, okrivljeni kaže da je on vozio, Babić kaže da je okrivljeni vozio, a snimak koji je dostavljen tužilaštvu i sudu je isečen. Da bi se utvrdile činjenice potreban je kompletan snimak, koji je nestao i koji neko drži. Takvo uskraćivanje dokaza tužilaštvu i policiji, pa samim tim i sudu, predstavlja nedozvoljenu radnju, odnosno krivično delo, koje reguliše član 336. stav 2. Krivičnog zakonika. Tužilaštvo bi trebalo da pokrene postupak protiv odgovornih, a to je predsednik države, koji je po sopstvenom priznanju imao i gledao snimak, kao i onaj ko mu ga je dostavio- kaže za naš list Prelević, koji zastupa porodicu Stanike Gligorijević.

Prelević kaže da ne razume zašto bi neko držao snimak, a pritom se hvalio da ga ima.

Moguće je da je na taj način „želeo da pokaže da je gospodar života i smrti u ovoj zemlji“. Sa druge strane, Vučić je, za razliku od Babića- koji se poneo krajnje nekorektno, posetio oštećene, izjavio im saučešće i odneo neke poljoprivredne mašine. To jeste najjeftiniji politički marketing, ali je ipak značio oštećenima, pa mogao i da im olakša život, dodaje on.

Predsednik Srbije je krajem avgusta 2019. godine rekao da je video snimak nadzornih kamera, obećavši da će „učiniti sve što je u njegovoj moći“ da ga i mediji dobiju. Pošto vidim da izražavate sumnju, ja ću kao predsednik Republike da zamolim nadležne državne organe da vam to pokažu, da vidite kakvim ste se lažima služili svih prethodnih meseci, kazao je Vučić za Glas Amerike.

Niško OJT je u decembru 2019. saopštilo da ono nakon svih pribavljenih izveštaja „nema nikakve sumnje u pogledu autentičnosti snimka, kao i da je snimak u potpunosti veran, nekompromitovan i bez nedostajućih delova“, a da je javnost „pogrešno informisana da na snimku nedostaju dva minuta“. Tužilaštvo je navelo da je preduzeće „Telix“ iz Novog Sada, koje je bilo nadležno za održavanje sistema video nadzora na naplatnoj rampi, pregledalo hard disk i utvrdilo između ostalog da je prekid u snimanju rekordera od od 8,30 do 8,32 časova, nastao „jer je bila uključena opcija detektora pokreta, kojih u tom periodu nije bilo“. I tadašnji ministar policije Nebojša Stefanović i načelnik Uprave saobraćajne policije MUP Nebojša Arsov kazali da je snimak nesreće “autentičan” i da „ne nedostaje neki njegov deo“.

U delu medija i na društvenim mrežama je, međutim, ukazivano na kontroverze u vezi sa tim ko je bio vozač službene „škode“. Tadašnji predsednik Pokreta slobodnih građana Sergej Trifunović kazao je da je, prema saznanjima koje ima, posle nesreće „šest ili sedam ljudi vadilo Babića sa mesta vozača i prebacivalo ga na zadnje sedište“. On je ocenio da su snimci sa naplatne rampe Doljevac, na kojima se vidi da nakon nesreće sa vozačevog mesta izlazi Stanojević, a koje su objavili pojedini mediji, „loša montaža iza koje stoji BIA“.

Veštak saobraćajne struke Boris Antić je na prošlom ročištu, početkom marta, kazao da zbog nedostatka dva minuta na snimku nije bilo moguće veštačiti ključni deo nesreće, odnosno neposredni nailazak i udarac „škode“. Suđenje se nastavlja 20. aprila.

 

Koji još dokazi nedostaju?

Advokat Božo Prelević kaže da je osim kompletnog snimka sa mesta nesreće, koje je tražilo i OJT i on, nedostaju i drugi dokazi- nije urađen vanredi tehnički pregled službenog vozila odmah nakon nesreće, kao ni DNK trag na volanu i šoferšajbni tog vozila.

– Ovo vozilo je odmah nakon nesreće odvezeno na parking policije, ali nije urađen njegov tehnički pregled, već samo takav pregled udarenih vozila, što je besmisleno. DNK trag na volanu i šoferšajbni je, takođe, morao da bude urađen, pogotovu što se od starta postavljalo pitanje ko je vozio „škodu“. Nejasno je i zašto niški Zavod za sudsku medicinu nije hteo da se izjasni o mehanizmu nastanka povreda kod Babića- koji bi mogao da ukaže i na to gde je on sedeo, već je dostavilo šturi zapisnik iz kojeg ne može ništa da se zaključi- kaže on.

Niško OJT je prethodno saopštilo da je „temeljno i iscrpno“ sprovelo pretkrivični postupak i obavilo sva saslušanja, medicinska veštačenja, a između ostalog i veštačenja povreda nastalih kod vozača i putnika u službenom vozilu, sa posebnim zadatkom da se “prema nastanku povreda utvrdi ko se u tom vozilu u vreme nesreće nalazio na mestu vozača, odnosno putnika“.

 

Još vesti iz ovog grada

Prosvetari u Nišu obustavljaju rad na jedan dan u znak podrške studentima

Studenti Pravnog i Ekonomskog fakulteta u Nišu odlučuju o blokadi

Čitav plen da skupe, ne mogu da nas kupe

Zbog čega su predsednik Republike i ministar Vesić dezinformisali javnost?