Samohrana majka sutra će biti prinudno iseljena

Iako je prvi vlasnik, koji je stan ubrzo nakon kupovine razmenio sa investitorom za drugi, bio upućen u činjenicu da je Tatjana taj stan istog dana kupila, on je pokrenuo parnicu za raskid ugovora o razmeni, i tražio da mu se stan vrati zbog neizmirenih obaveza.

Sporno je i to što Tatjana o tom sporu nije znala ništa, dok joj u avgustu 2016. na vrata nisu zakucali privatni sudski izvršitelj i policajac sa izvršnom sudskom odlukom o iseljenju.

– Do tog trenutka niti sam na bilo koji način obaveštena niti upozorena da se bilo koji spor vodi u vezi sa mojim stanom, niti sam imala bilo kakva saznanja zbog kojih bih strepela po tom pitanju. Jasno sam to rekla izvršitelju i svima koji su bili tamo, te sam naglasila da ja nemam kuda da odem sa detetom i stvarima. Zahvaljujući obzirnosti službenih lica to izvršenje je odloženo, ali mi je jasno stavljeno do znanja da će sledeće njihovo pojavljivanje značiti i moje sigurno iseljenje – priča zabrinuta majka.

Naime, nezadovoljni tadašnji vlasnik stana, tek što ga je kupio, hteo je da ga zameni za drugi. U ugovoru o razmeni je vrlo precizno definisano na koji način investitor mora da pokrije štetu ukoliko ne ispoštuje ugovorenu razmenu. Ipak, bivši vlasnik je tužio investitora i tražio poništenje ugovora.

Međutim, Ugovor o razmeni stanova potpisan je istovremeno kada je Tatjana sa investitorom potpisivala ugovor o kupovini tog istog stana, te su sve strane bile upoznate sa tim da je stan odmah dobio novog vlasnika.

– Kao meru zaštite u ugovoru o razmeni jasno stoji da ukoliko investitor ne izvrši odredbe ugovora onda će obeštetiti drugu stranu (bivšeg vlasnika mog stana) drugim stanom, a ne vratiti u prvobitni stan, jer taj stan tog istog dana je prodat meni. Znači da se od prvog trenutka znalo da ja kupujem stan i svi su bili saglasni sa time- objašnjava Tatjana.

Ipak, sud je zanemario činjenicu da je stan odmah prešao u ruke trećeg vlasnika, što jasno stoji u zapisniku i presudi, i dosudio raskid ugovora, čime je investitor obavezan da stan, koji odavno nije njegov već Tatjanin, vrati nekadašnjem vlasniku. 

Apelacioni sud je poništio spornu presudu prvostepenog suda i vratio predmet na ponovno odlučivanje, i pritom jasno naložio da prvi vlasnik dokaže da je investitor vlasnik stana. Takođe, naložio je i da se utvrdi da  li je Tatjana kupoprodajni ugovor sklopila pre otpočinjanja tog parničnog postupka.  Uprkos jasnim preporukama više instance, Prvi osnovni sud se o njih oglušio i ponovo doneo istovetnu odluku, ali ovoga puta o tome nije ni obavestio investitora i time mu oduzeo šansu na ponovnu žalbu, pa Tatjana s pravom sumnja da je u pitanju korupcija.

Iako je Tatjana još u avgustu prošle godine podnela prigovor na izvršenje, a nedavno dobila pozitivan odgovor od suda da kroz parnicu ispravi učinjenu malverzaciju, to neće odložiti izvršenje, pa je iseljenje zakazano za sutra u 12 časova. Nekoliko organizacija iz civilnog sektora najavilo je da će Tatjani pružiti podršku i pokušati da odloži današnje iseljenje, kako bi ona dobila šansu da na sudu odbrani svoja prava.

"Ne utiče na odluku suda"

„Prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu navod tuženog da je on stan u Ulici Visokog Stefana 54, koji je dobio u razmenu, prodao Aničić Tatjani, ali je ocenio da ovaj navod ne utiče na drugačiju odluku suda, jer tuženi nije ni dostavio ni priložio dokaze radi utvrđivanja činjenica vezanih za otuđenje ovog stana“, stoji u presudi Prvog osnovnog suda od 8. februara 2013.