Osnovni sud Niš: Foto V. TorovićOsnovni sud u Nišu naložio je narodnom poslaniku i funkcioneru Narodnog pokreta Srbije Đorđu Stankoviću da isplati naknadu štete Vedranu Ivanoviću, zetu niške gradonačelnice i članice Predsedništva SNS Dragane Sotirovski, zbog svoje izjave vezane za dodelu gradskih „socijalnih“ stanova.
Ivanović, koji je i pomoćnik direktora Apotekarske ustanove Niš, krajem 2021. godine izabran na konkursu Gradske stambene agencije (GSA) za kupovinu stanova po povlašćenoj ceni, nižoj od tržišne.
Stanković je najavio žalbu, ocenjujući da je ova, prvostepena presuda „sramna“ i „politički instruisana, najverovatnije od gradonačelnice Sotirovski“.
Zet niške gradonačelnice tužio je poslanika jer je u oktobru prošle godine na konferenciji za novinare kazao da radnici niškog Vodovoda “Naissus” moraju da se odreknu svojih prava u vezi sa prevozom do posla, dok Sotirovski svom zetu “dodeljuje stan koji se sada izdaje za 400 evra”.
„Ovakva presuda je velika sramota za Osnovni sud u Nišu. Reč je o političkoj odluci koja je instruisana iz vrha SNS-a, u ovom slučaju verovatno od strane gradonačelnice Sotirovski. Njihova ideja je da se na ovaj način uputi poruka da će sve koji se bave temama kao što su gradski ‘socijalni’ stanovi ili članovi porodice gradonačelnice stići kazna“, rekao je Stanković za Danas.
On je kazao da je uveren da na ponovljenom suđenju ovakva presuda „neće moći da prođe“ jer u toku postupka nije urađeno veštačenje o navodnom duševnom bolu Ivanovića, niti je to dokazao bilo koji svedok, pa ni tužiočev.
Osnovni sud u Nišu je, inače, usvojio tužbeni zahtev Ivanovića i obavezao Stankovića da mu naknadi nematerijalnu štetu za pretrpljene duševne bolove zbog povrede časti i ugleda u iznosu od 50.000, kao i da mu isplati sudske troškove od 74.800 dinara.
U presudi se između ostalog navodi da se odredbom člana 46. stav 1. Ustava Republike Srbije jemči sloboda mišljenja i izražavanja, ali da je Ustavom određeno da se sloboda izražavanja može zakonom ograničiti ako je to neophodno radi zaštite prava i ugleda drugih.
U konkretnom slučaju, dodaje se, tuženi je izneo neistinitu tvrdnju da tužilac stan solidarnosti, koji je kupio po pogodnijoj ceni, sada izdaje za iznos od 400 evra, dok je izvedenim dokazima utvrđeno da tužilac u predmetnom stanu živi sa svojom porodicom.
„Ceneći sadržinu izjave date na konferenciji za medije sud nalazi da ista u jednom delu sadrži kritički osvrt na rad gradske uprave u rešavanju insfrastrukturnih problema. U preostalom delu izjave tuženi je izneo činjenični sud da je Dragana Sotirovski svom zetu dodelila stan koji se sada izdaje za 400 evra. Pre iznošenja činjeničnih tvrdnji da tužilac (zet gradonačelnice) stan izdaje za 400 evra, tuženi je bio dužan da pristupi sa dužnom pažnjom, što je podrazumevalo da utvrdi istinitost činjenica koje je izneo u predmetnoj izjavi, što je lako proverljiivo, a što tuženi nije učinio. U konkretnom slučaju navedene formulacije iz izjave, imaju potrebnu ‘lezionu’ sposobnost (sposobnost da povrede ugled i čast) i zato jesu pravno relevatne i osnov za dosuđivanje naknade nematerijalne štete zbog povrede ugleda i časti“, navodi se u presudi.
U njoj se ocenjuje da je pominjanjem tužioca kao zeta gradonačelnice u ovom kontekstu “nastupila posledica u vidu duševnih bolova u ličnosti tužioca, jer se iz iskaza tužioca zaključuje da se radi o licu koje ima subjektivno mišljenje o sebi kao časnom i poštenom čoveku”.
“Svedoci su potvrdili da je tužilac od strane nekih građana nazivan lopovom, posvedočili da se tužilac povodom članka i pogrdnih komentara loše osećao, da danima nije mogao da se smiri posle toga, da je osećao duševnu bol, da je bio uznemiren i da ga je izjava potresla“, piše u presudi.
U presudi se, takođe, navodi da je Stanković na suđenju kazao da je na konferenciji za novinare govorio o tome da se nekim građanima oduzimaju prava, dok neki po povlašćenim cenama mogu da kupe „socijalni“ stan, koji se na toj lokaciji izdaje za 400 evra.
On je rekao da je „verovatno pomenuo gradonačelnicu, ali ne i ime i prezime tužioca, tako da se iznenadio kada mu je stigla tužba, jer po imenu i prezimenu nije znao ko je u pitanju“.
Iz medija je saznao da je gradonačelnica zetu dodelila stan za socijalne slučajeve, ali mu nije poznato kom zetu, kazao je.
Dodao je da nije rekao da tužilac izdaje stan za 400 evra, već da se stanovi na toj lokaciji izdaju po toj ceni, što zna jer ima agenciju za nekretnine.
Ivanović je, pak, pred sudom kazao da su ga prijatelji obavestili o Stankovićevoj izjavi, objavljenoj na portalu Južne vesti, te da im je danima objašnjavao da ona nije tačna.
Pročitao je, rekao je, i komentare na takvu izjavu, koji su bili loši, a neki i pogrdni, zbog čega se „loše osećao, i nije mogao da se smiri posle toga“.
U izjavi tuženog se prepoznao, mada nije navedeno njegovo ime, zbog toga što je jedini zet gradonačelnice Sotirovski.
Nije demantovao izjavu jer “nije javna ličnost i ne bavi se politikom, a želeo je da se zaustavi pisanje o njemu”.
Naglasio je da živi u stanu koji je kupio i da ga ne izdaje.
Odluka GSA da se na konačnoj rang listi za prodaju takozvanih socijalnih stanova u Ulici Majakovskog nađe i Ivanović, kao i više drugih javnih funkcionera, dok su neki siromašni i bolesni učesnici konkursa ostajali ispod crte, izazvala je oštre reakcije u delu javnosti.
Stanovi su se prodavali po ceni od 830,50 evra po kvadratu, sa PDV-om, što je značajno niže od tržišne.
GSA i gradonačelnica su tada tvrdili da ti stanovi nisu socijalni već su “podrška stanovanju”, te da za njih mogu aplicirati svi koji ispunjavaju konkursne uslove.
Opomena Agencije za sprečavanje korupcije za gradonačelnicu
Agencija za sprečavanje korupcije je u decembru 2021. godine donela rešenje u kojem Dragani Sotirovskoj izriče opomenu jer kao gradonačelnica Niša nije u zakonskom roku obavestila Agenciju o sumnji u postojanje sukoba interesa koju je morala da ima kada se njen zet, a suprug njene ćerke, Vedran Ivanović, kao kandidat na konkursu za kupovinu stanova, koje je izgradilo javno preduzeće Gradska stambena agencija, našao na 24. mestu predloga rang liste Komisije za sprovođenje konkursa.
Sotirovski je postupila suprotno članu 42 Zakona o sprečavanju korupcije, ali je reč o lakšoj povredi zakona, s obzirom da je po isteku zakonskog roka ipak sama obavestila Agenciju o sumnji o postojanju sukoba interesa u ovom slučaju, navodi se u rešenju direktora Agencije Dragana Sikimića.
U rešenju se navodi da je gradonačelnica Niša u svom izjašnjenju navela da do objavljivanja predloga rang- lista “nije znala” da je njen zet uopšte konkurisao za ovaj stan, te da “nije mogla da zna” da li njen zet i ćerka ispunjavaju uslove za učešće na konkursu i bodovanje, jer je o tome odlučivala “njoj nepoznata Komisija za sprovođenje konkursa”, koju je izabrao Nadzorni odbor GSA, koja je raspisala konkurs.
Agencija je poklonila poverenje ovim njenim izjavama.
Više vesti iz ovog grada čitajte na posebnom linku.
Pratite nas na našoj Facebook i Instagram stranici, ali i na X nalogu. Pretplatite se na PDF izdanje lista Danas.
