Suđenje grupi Veljka Belivuka: „Skaj“ aplikacija prihvaćena kao dokaz

Suđenje grupi Veljka Belivuka danas je nastavljeno, a tokom drugog dela ročišta predsedavajuća sudskog veća Vinka Beraha saopštila je da se odbija predlog za izuzeće dokaza koji su prikupljeni putem „SKY Ecc“ platforme.

Sudinica je potom opširnije obrazložila zašto je odbijen predlog za izuzeće pomenutih materijala, te da su isti dobijeni putem zamolnice i da je Evropol obavestio da postoje podaci o aktivnostima više organizovanih kriminalnih grupa iz Srbije čiji pripadnici koriste „Skaj“.

Među tim grupama su bili i pripadnici grupe Veljka Belivuka, navela je ona.

„Tužilaštvo je zaplenilo mobilne sa aplikacijom. Zamolili su francuske pravosudne organe da podele podatke u vezi sa komunikacijama osumnjičenih i da odobre upotrebu tih dokaza u ovom krivičnom postupku. Usledio je odgovor na zamolnicu na USB memoriji, kao i dozvola da se u okviru sudskog postupka koriste zaplenjeni podaci. Zaplena je izvršena na osnovu odluke nadležnog pravosudnog organa Francuske“, rekla je sudija.

Kako je navela, način pribavljanja dokaza nije u suprotnosti sa pravnim načelima u Republike Srbije, te da se isti mogu podvesti pod isprave, dokaznu radnju koju poznaje i naš zakon, a ne kako to tvrdi odbrana posebne dokazne radnje.

Ipak, predsedavajuća je naglasila da samo posedovanje aplikacije Skaj ne znači da osoba obavlja kriminalne radnje i da će sve prikupljeno biti predmet ocene.

U okviru pomenutih dokaznih materijala nalaze se poruke, glasovne poruke i fotografije.

Podsećamo, u spisima predmeta u okviru materijala, koji su pribavljeni putem uređaja za hvatanje informatičkih podataka na eksternom serveru za Skaj aplikaciju u Francuskoj, nalaze se fotografije žrtava iz tajne prostorije u Ritopeku, koje su, prema navodima tužilaštva, optuženi razmenjivali putem pomenute aplikacije.

Takođe, danas je saopšteno i da su odbijeni predlozi da se iz dokaza izdvoje zapisnik o saslušanju Alekse Šejića, zapisnik o saslušanju Vladimira Dimitrijevića, zapisnik o prepoznavanju lica Alekse Dunjića od strane svedoka I. S, kao i prepoznavanju lica Alekse Šejića i Mijata Simeunovića, Miloša Lukića Selaka.

Kako su naveli u obrazloženju, sud je ocenio da su izjave Alekse Šejića i Vladimira Dimitrijevića date u prostorijama policije pribavljene po zakonu.

Podsećamo, oni su u policiji priznali izvršenje krivičnih dela, ali su kasnije pred sudom osporili, tvrdeći da iskazi nisu uzeti po zakonu, te da su bili prisiljeni.

Odbijeni su i predlozi branilaca da se iz spisa izdvoji audio snimak iz sobe na Divčibarima, kao i audio zapis nastao 12. januara 2021. koji je u hotelu Crni vrh na istoj planini vodio Marko Miljković.

Sudija je pojasnila da će se snimljeni razgovori Nebojše Jankovića i Marka Miljkovića koristiti kao dokaz, jer hotelska soba ne predstavlja stan, te da nije došlo do povrede privatnosti.

Na samom kraju izlaganja, predsedavajuća je istakla da protiv ovih odluka ne postoji pravo žalbe.

Svedočio grafolog o potpisima optuženih, pa zatraženo novo veštačenje

Tokom prvog dela današnjeg ročišta ispitan je sudski veštak Radoslava Svičevića u svojstvu svedoka, a povodom tvrdnji okrivljenog Miloša Budimira koji je osporio da je potpisao potvrdu o oduzetim predmetima prilikom hapšenja 4. februara 2021. godine, zbog čega je sud dao nalog grafologu da proveri da li je reč o njegovom potpisu.

Svičević je detaljnije govorio o grafološkom veštačenju potpisa okrivljenih Nemanje Đurića i Miloša Budimira.

On je najpre istakao da ostaje u potpunosti pri svom nalazu i mišljenju.

„Veštačenje je rađeno primerenom metologijom koja se zasniva na studiji pokreta i formi celine potpisa i njegovih strukturnih delova koji su označeni kao predmet veštačenja. Ukazujem da sam za predmet veštačenja imao jedan dokument sa spornim postpisom Nemanje Đurića i šest dokumenata sa spornim potpisima Miloša Budimira“, rekao je veštak.

Kako je objasnio, potpise je poredio sa originalnim dokumentima i dodao da je ispitivao i takozvane „nesporne potpise“.

„Na osnovu potpisa, načina korišćenja i konkretnih spornih i nespornih potpisa stekli su se uslovi za izvođenje zaključka na osnovu kog je izvedeno i mišljenje. Nastojao sam da nalaz i mišljenje budu pisani razumljivim rečnikom“, izjavio je veštak.

Svičević je istakao da je od strane Nemanje Đurića uzorkovan potpis, ali da od Miloša Budimira nije, o čemu je i sam oštećeni u ponedeljak opširnije govorio.

„On je u neposrednom kontaktu sa sudskim veštakom odbio uzorkovanje potpisa“, dodao je veštak.
Ipak, navodi, da i kada bi Budimir dao potpis, to ne bi ništa promenilo u pogledu rezultata veštačenja jer je imao „veći broj nespornih, validnih potpisa, koji su reprezentativni“.

Potpisi su, navodi, ispisani u periodu od februara do novembra 2021. godine.

„Uzorkovanje nespornih potpisa podložno je kritici jer može da se očekuje da se osoba od koje se uzorkuju potpisi trudi da iskrivi potpis koji daje“, dodao je Svičević.

Veštaku je nakon njegovog izlaganja postavljao pitanje i advokat Dejan Lazarević, koji u ovom predmetu od januara brani Veljka Belivuka i još deset pripadnika grupe.

Na pitanje advokata Lazarevića da li je i kada primio naredbu suda kojom se određuje grafološko veštačenje, on je naveo da ne zna koji je datum bio i da o tome evidenciju vodi sud, kao i da je primio samo jednu naredbu.

Upitan odakle mu toliki potpisi Miloša Budimira, odgovorio je da je veštak u obavezi da preko suda ukaže na potrebu da se pribave određeni nesporni potpisi, pogotovu nakon kontakta sa Milošem Budimir koji je odbio da da svoj potpis za veštačenje.

„Od suda je traženo da iz spisa predmeta izdvoji nesporne potpise za koje smatra da ih je potpisao Miloš Budimir. Sud je pribavio potpise u čije sam originale imao uvid i koje sam kopirao za korišćenje u sudskom veštačenju. Potpise sam dobio od predsednice veća“, rekao je veštak.

Svičević je istakao da je u originale lično izvršio uvid, kao i da je za svaki potpis napisao koji original je koristio.

„Vodio sam beleške o sredstvu kojim je vršeno pisanje kao i pritisku kojim je pisano. Za određivanje tih karakteristika može da se koristi samo originalni dokument“, objasnio je Svičević.

Advokat Lazarević je potom ponovo upitao ko je veštaku rekao da su to nesporni potpisi, a on je odgovorio da „nikada nije bio u prilici da dovede u sumnju ono što mu je sud odredio“.

„Sud mi je dao potpise i rekao da su nesporni“, dodao je.

Svičević je detaljnije govorio i o jednom potpisu koji je „sam po sebi specifičan u odnosu na ostale potpise“, tako da je moglo da se dovede u pitanje da li je ispisan od strane Miloša Budimira.

„Međutim, koristeći jedan od nespornih potpisa koji se nalazi na punomoćju koje je dao advokatu, zaključio sam da se i jedan i drugi potpis odnose na istu osobu, odnosno da ih je pisala ista osoba“, kazao je Svičević.

Advokat Lazarević podsetio je veštaka da je za veštačenje kao nesporan potpis korišćen potpis sa punomoćja datog advokatu Goranu Jovandiću, te da je velika podudarnost sa potpisom na potvrdi o privremeno oduzetim predmetima.

„Reč je o potvrdi sa privremeno oduzetim stvarima na kojoj je šest stavki i u kojoj je velika podudarnost, ali se mogao dovesti u pitanje. Međutim, sa punomoćja datom advokatu ustanovio sam da se radi o istoj osobi. Velika je podudarnost pisanja slova U, D, R“, objasnio je veštak.

Vrštak je u više navrata pokušao da objasni da su Budimrovi potpisi specifični po slovu M imena i načinu na koji povezuje slova b, u, d i r.

Na potpisu koji su prisutni u sudnici danas mogli da vide, a koji se nalaze na spornoj potvrdi o oduzetim stvarima, nalazi se potpis „M. Budr“.

Lazarević je istakao da iako iz svega proizilazi da bi mogli kao odbrana da traže izuzeće predsedavajuće sudskog veća, oni to neće učiniti budući da smatra da je sud to „uradio strategijski“, da se vidi da li će veštak da primeti ili ne.

„Veštak je za potpis oca Miloša Budimira rekao da je u pitanju Milošev potpis i ja tražim njegovo izuzeće i da pozovemo novog veštaka. Što bi Marko Miljković rekao, ovo je sve farsa i namešteno“, rekao je Lazarević.

Svičević je odgovorio da je on veštačio potpise koji su označeni kao potpisi Miloša Budimira.

„Sve i da se isključe ova dva potpisa, ostaje reprezentativan broj ostalih potpisa za koje je nesumnjivo da ih je napisao Miloš Budimir“, rekao je veštak.

Za reč se javio i Miloš Budumir koji se pridružio zahtevu svog advokata.

„Smatram da ovog veštaka ne može da opere ni Dunav, ni Sava, ni ne znam koja voda. On je ovde, pritisnut činjenicama, počeo da se vadi. Kaže ako izbacimo potpis ostali su dovoljni. Ako krenemo tako izbacićemo sve potpise. On ide na moju štetu“, naveo je Budimir.

Tokom današnjeg ispitivanja veštaka u više navrata su uočavane „tehničke greške“ kako u vidu pogrešenih datuma, tako i pojedinosti iz samih nalaza.

„Više puta je rekao da je tehnička greška, čovek ima godine. A što je sve na moju štetu, što ne uradi nešto na svoju? Rekao je da se može zaključiti da je ista osoba pisala nesporne i sporne potpise. On potvrđuje da je moj otac potpisao punomoćje advokatu“, rekao je Budimir.

On je ukazao i na drugi potpis i pitao „da li tu neko vidi slovo u“ na koje je veštak ukazivao, te upitao gde je video slovo u i „šta je on to veštačio“.

„Zapisnici su neregularni i nezakoniti i ne mogu da se koriste. U našem predmetu se od početka pravi naučna fantastika. Čovek je potpisom i pečatom pokazao da može da putuje kroz vreme“, dodao je on.

Pomenuti predlog advokata Lazarevića potom su podržali i Veljko Belivuk, Marko Miljković, Nemanja Đurić.

„Kako nije dobro veštačio jedan potpis Miloša Budimira, kako da znamo da li je dobro veštačio ostalih šest? Čovek sve vreme čita. Nije odgovorio ni na jedno pitanje, već je pričao šta mu odgovara i nije odgovorio ni na jedno pitanje. Samo nam je objasnio da je on profesionalac, da je sve uradio savršeno, a sve se desilo osim toga“, rekao je Belivuk.

Nakon kraće pauze, predsedavajuća sudskog veća Vinka Beraha saopštila je da je zahtev za izuzeće veštaka odbijen, ali i da će biti naloženo novo veštačenje.

Pred kraj ročišta pregled dokumentacije i procesni predlozi