foto Miroslava PudarPrivredni sud u Zrenjaninu doneo je rešenje kojim se obustavlja prethodni stečajni postupak nad preduzećem Fabrika vode doo a sve mere koje je sud doneo su ukinute, pa i obezbeđenje celokupne imovine i dokumentacije od njenog uništavanja.
Rešenje je izdato na sedam strana, sa podacima koji pokazuju da je Erste banka, kao glavni kreditor fabrike vode i njen poverilac, naprasno povukla zahtev za uvođenje stečaja u ovu fabriku i to istog dana kada je sud doneo rešenje kojim je banci odobrio umanjenje iznosa predujma troškova postupka sa 5 miliona na 200.000 dinara.
Zašto je banka povukla ovakav potez kada je pre samo mesec dana kao stečajne razloge navela blokadu računa stečajnog dužnika, nesolventnost i neizmirivanje kredita, pitanje je na koje se sa adrese Erste banke još uvek čeka odgovor. Iako je transparentnost osnova bankarskog poslovanja, primetno je odsustvo „polaganja računa“ građanima, smatra sudski veštak ekonomske struke i glavni i odgovorni urednik lista Zrenjanin Dalibor Bubnjević.
-Obustavljanje prethodnog stečajnog postupka je neuobičajena pojava! Ili se neko poigrava pravosuđem ili se pak u povlačenju predloga za stečaj kriju neki drugi motivi, na primer, neraščićeni računi doskorišnjih partnera. Privredni sud u Zrenjaninu je pokazao veliki stepen profesionalizma. Stiče se utisak da je sprečio da bude iskorišćen kao paravan u eventualnim zakulisnim radnjama. Očito je odluka stečajne sutkinje da donese meru obezbeđenja zaštite imovine
i sprečavanje eventualnog uništavanja dokumentacije iznenadila mnoge – komentariše za Danas Dalibor Bubnjević.
Prethodni stečajni postupak nad Fabrikom vode u Zrenjaninu Privredni sud u ovom gradu pokrenuo je 14. septembra a ročište za utvrđivanje razloga za uvođenje stečaja, koji je bio izvestan, trebalo je da bude održano 11. oktobra. Za manje od mesec dana utvrđeno je da redovno funkcionisanje postrojenja košta mesečno 18 miliona dinara a kada je fabrika van komercijalnog rada košta 3 miliona dinara.
Mesečni troškovi obezbeđenja fabrike i električne energije iznose 4 miliona dinara a kada fabrika ne obavlja komercijalnu delatnost 600.000 dinara. Kako je navedeno u rešenju suda, nužni troškovi konzervacije postrojenja za slučaj prekida rada su 1,5 milion dinara. Takođe je navedeno i da će svi troškovi postupka pasti na teret Erste banke, kao i nagrada stečajnom upravniku u iznosu od 1,15 miliona dinara.
– Koliko su u praksi uobičajeni modeli kreditiranja kao što je ovaj sa takozvanom fabrikom vode, veliki iznos zajma, dug period otplate, dominantno učešće banke kao izvora finansiranja, sve su to pitanja za Erste banku. Celokupan projekt nazvan „fabrika vode“ je kontroverzan sa stanovišta ekonomije i zdravog razuma – smatra ekonomista Dalibor Bubnjević.
U rešenju Privrednog suda se navodi da je stečajni upravnik utvrdio status desetoro zaposlenih u Fabrici vode koji, iako je račun fabrike bio u blokadi od juna za iznos veći od 33 miliona dinara, nisu dobili otkaz. Iako formalno zaposleni, radnici ipak ne primaju platu niti su im plaćani doprinosi i zdravstveno osiguranje. To je najveći problem za dvojicu radnika povređenih u prošlogodišnjoj eksploziji, koji nisu mogli da se leče u državnim ustanovama a jedan od njih, zbog teških opekotima i invaliditeta, ne može ni sada na operaciju.
Takođe je utvrđeno da je u Fabrici vode, pre pokretanja stečajnog postupka, urađena test proizvodnja za potrebe procene imovine stečajnog dužnika u izvršnom postupku koji je vršen paralelno sa prethodnim stečajnim postupkom a podnosilac oba predloga, za izvršenje i za pokretanje stečaja, je Erste banka.
U sudskim spisima našla se i informacija da su fabriku noću posećivali zainteresovani kupci, ber prethodne najave i odobrenja, zbog čega je stečajni upravnik imao obavezu da to kontroliše.
Takođe, privremeni stečajni upravnik je istakao da postoji stečajni razlog za pokretanje stečajnog postupka jer je uvidom u registar dužnika u prinudnoj naplati NBS, utvrđeno da je račun Fabrike vode doo Zrenjanin u neprekidnoj blokadi od 2. juna ove godine.
Sa svoje strane, Fabrika vode kao stečajni dužnik osporila je postojanje stečajnog razloga, navodeći da poverilac nije dokazao dospelost obaveze kojoj dužnik nije mogao da odgovori a da je nemogućnost plaćanja dužnika trenutnog karaktera.
Pratite nas na našoj Facebook i Instagram stranici, ali i na X nalogu. Pretplatite se na PDF izdanje lista Danas.
