KRIK: Tri tužilaštva pravdaju Vulina

Pošto je zaključilo da on nije prekršio zakon time što je prijavio netačne podatke o imovini, već je to opravdalo kao njegov „eventualni propust“ i „nepreciznost“.

Kako navodi Mreža za istražuivanje kriminala i korupcije, Izveštaj o imovini Vulina uspeo je da prođe kroz čak tri tužilaštva, a da nijedno ne ispita odakle mu oko 205.000 evra kojima je kupio stan.

Nijedno tužilaštvo – Prvo osnovno, Više i Tužilaštvo za organizovani kriminal nije na razgovor pozvalo ni ministra, ni tetku njegove supruge iz Kanade, koja mu je, po Vulinovoj nepotvrđenoj priči, pozajmila novac za kupovinu nekretnine u Beogradu.

Novinari Mreže KRIK došli su do dokumentacije Prvog osnovnog tužilaštva koje je trebalo da ispituje da li je Vulin dao tačne podatke o imovini Agenciji za borbu protiv korupcije.

Dokumenta, do kojih su novinari došli posle intervencije poverenika Rodoljuba Šabića, pokazuju da je i to tužilaštvo bilo blagonaklono prema ministru.

Tužilaštvo je ustanovilo da je Vulin prijavio stan Agenciji za borbu protiv korupcije i obustavilo postupak protiv njega, ali se nije bavilo nelogičnostima u Vulinovim iskazima, na koje je u svom izveštaju ukazala Agencija.

KRIK navodi da je Vulin Agenciji prvo prijavio da je novac za stan obezbedio prodajom prethodnog, ali je utvrđeno da to nije moguće, jer je stan u Novom Sadu prodao za 38.000 evra, čime nije mogao da otplati ni prvu ratu za novu nekretninu u Beogradu.

Vulin je zatim ispričao drugu verziju – da je oko 205.000 evra pozajmio od suprugine tetke iz Kanade. Agencija je utvrdila da ni ovo ne može da bude tačno, jer novac nije uplaćen na račune Vulina ili njegove supruge, niti je prijavljeno da je unet u Srbiju.

Sve i da novac jeste pozajmio, Vulin je po zakonu bio dužan da prijavi dug, što nije uradio, a Agencija je tužilaštvu ukazala i na to da Vulin i njegova supruga nisu bili u finansijskoj mogućnosti da tetki isplaćuju mesečne rate duga.

Činjenicu da Agenciji nije prijavio dug, tužiteljka Zona Ilievski otpisala je Vulinu kao slučajni „propust“, navodi KRIK.

„Eventualno njegov propust bio bi u tome što u formularu (podnetom Agenciji) nije precizno opredelio način sticanja sredstava na osnovu kojih je kupljena imovina”, navodi se službenoj belešci.

Prvom osnovnom tužilaštvu slučaj je stigao iz Tužilaštva za organizovani kriminal koje je trebalo da se bavi ozbiljnjim sumnjama – zloupotrebom službenog položaja i primanjem mita.

Ono je, međutim, okončalo postupak, a da nije ni ispitivalo da li je novac proistekao iz krivičnih dela, kako je KRIK ranije objavio.

Mreža ukazuje da je Tamara Ristić, koja je vodila slučaj u Tužilaštvu za organizovani kriminal, odlučila da poveruje rečima Vulinove supruge o pozajmici tetke iz Kanade.

Nataša Vulin nije ponudila nijedan dokaz, sem priznanice o prijemu novca na kojoj je nedostajao potpis njene tetke, dodaje KRIK.

Ni Više tužilaštvo se nije pozabavilo „tetkom iz Kanade”, rekavši da je o slučaju već odlučilo Tužilaštvo za organizovani kriminal i da nije nadležno za tu stvar.

Tako ni jedno od tri tužilaštva koja su proveravala ovaj slučaj nije došlo do dokaza otkud ministru novac za kupovinu nekretnine, ali su svi odlučili da ne pokrenu istragu i slučaj je zatvoren, naponmine KRIK.