Neinformisanost, foto: Sydney Bourne / ImageSource / ProfimediaSvi mi imamo trenutke u životu kada okrećemo glavu na drugu stranu i pretvaramo se da je sve u redu. To je ugrađeni izgovor za sebično ponašanje.
Namerna neinformisanost se javlja kada neko namerno izbegava informacije o negativnim posledicama svojih postupaka.
Nova meta-analiza je otkrila da će 40% ljudi izabrati da ostanu neinformisani o tome kako njihove odluke utiču na druge.
Dokazi sugerišu da im namerna neinformisanost pruža ugrađeni izgovor da se ponašaju sebično.
Imate li ujaka koji veruje da vakcine izazivaju svašta, ali odbija da prouči gomilu istraživanja koja pokazuju da su one sigurne?
Šta kažete o prijatelju koji sarađuje sa problematičnom firmom, i zato zarađuje odličan novac, ali odbija da sazna daje firma veoma problematična i da se možda bavi kriminalom?
Svaki od ovih primera predstavlja ono što psiholozi nazivaju namernom neinformisanošću – namernim izbegavanjem informacija koje otkrivaju negativne posledice njihovih postupaka, piše bigthink.com.
Ne sudimo: Svi imamo trenutke u životu kada okrećemo glavu na drugu stranu i pretvaramo se da je sve u redu. To može biti lično, politički ili profesionalno, ali negde ispod površine svesti, znamo da naši postupci nisu u skladu sa našim izraženim vrednostima.
„Primeri namernog neinformisanja prisutni su u svakodnevnom životu“, rekla je Linh Vu, doktorska kandidatkinja na Univerzitetu u Amsterdamu.
„Želeli smo da saznamo koliko je često i štetno namerno neinformisanje, i zašto to ljudi rade.“
Da bismo saznali, Vu i tim istraživača sproveli su prvu meta-analizu na aktuelnim empirijskim dokazima o namernoj neinformisanosti, koja je objavljena u časopisu „Psychological Bulletin“, recenziranom časopisu Američkog psihološkog udruženja.
Uporedili su rezultate 22 studije sa ukupno više od 6.000 učesnika. Evo šta su pronašli.
Moralni prostor za manevrisanje
Klasični eksperiment za proučavanje namerne neinformisanosti poznat je kao „zadatak moralnog prostora za manevrisanje“. Dizajnirao ga je Džejson Dejna, vanredni profesor marketinga i menadžmenta na Univerzitetu Yale.
Učesnicima su nasumično dodeljene uloge donosioca odluka ili primalaca. Donosilac odluka ima izbor: može da uzme isplatu od 5 ili 6 dolara. Ako uzme isplatu od 5 dolara, primalac će takođe primiti 5 dolara. Ako uzme isplatu od 6 dolara, primalac će primiti 1 dolar.
Kada im je istraživač dostavio ovu informaciju, većina donosioca odluka postupala je altruistično. Žrtvovali su nešto veću isplatu za sebe kako bi primalcu dali više novca. Prosečno, samo oko četvrtina donosioca odluka se ponašala sebično. Ali ovaj uslov sa potpunim informacijama je samo kontrola.
Eksperiment zaista počinje kada istraživači postanu manje otvoreni.
U eksperimentalnom uslovu, donosioci odluka i dalje mogu da izabreru između isplate od 5 ili 6 dolara, ali ovaj put im nije rečeno šta će primiti primalac. Postoji 50-50 šansa da će primalac primiti 5 ili 1 dolar.
Važno je napomenuti da donosioci odluka mogu da pitaju istraživače koju isplatu će primiti primalac, i to bez troškova za sebe. Drugim rečima, dok donosioci odluka ne moraju da budu neinformisani o posledicama svojih postupaka, ne moraju ostati takvi ako to ne žele.
U originalnom studijama iz 2007. godine, 44% donosioca odluka u eksperimentalnom uslovu izabralo je da ostane namerno neinformisano i uzeli su sebičnu opciju.
Neki eksperimenti u meta-analizi bili su varijacije na ovom originalnom testu. Na primer, jedna verzija igre uključivala je ultimativno pregovaranje, gde primalac može da prihvatiti ili odbije ponudu donosioca odluka.
Ako je odbije, oba učesnika odlaze praznih ruku. Druga verzija imala je glasanje članova grupe o isplatama za grupu i nepoznatog primaoca.
Međutim, u svim studijama istraživači su pronašli da je podela koju je osmislio Dejna bila prilično dosledna. Prosečno, 40% ljudi nije želelo da sazna bilo šta o posledicama svojih odluka, a takva neinformisanost bila je povezana sa manje altruizma u poređenju sa onima koji su bili informisani.
Neinformisanost kao izgovor
Istraživači su postavili dva potencijalna motiva za namernu neinformisanost.
Prvo su smatrali da namerna neinformisanost može da ponudi ugrađeni izgovor za nečinjenje velikodušnih dela. Ako osoba ne zna posledice svojih postupaka, unutrašnja logika ide, onda se i dalje može smatrati moralno ispravnom osobom čak i ako odluči da postupi sebično. Namerna neinformisanost služi za zaštitu njihovog samopouzdanja.
Drugi potencijalni motiv poznat je kao „kognitivna nepažnja“. Drugim rečima, ljudima se ne sviđa da razmišljaju više nego što moraju. To može da potiče od lenjosti, nepažnje ili neželje da se posveti vreme učenju. Bez obzira šta je slučaj, ljudi danas favorizuju brzu i lakšu odluku – čak i ako bi postupili altruistično da su bili unapred informisani.
Ipak, analiza nije mogla da isključiti kognitivnu nepažnju kao potencijalni motiv. Zapravo, namerne neinformisanosti mogu da budu kumulativni efekat mnogih motiva, uključujući one koji nisu razmatrani u meta-analizi, kao što je ugled.
Podaci jednostavno sugerišu da održavanje pozitivne slike o sebi predstavlja jedan od tih motiva.
Malo manje neinformisani o namerenoj neinformisanosti
Meta-analiza ima svoja ograničenja koja treba pomenuti. Prvo, učesnici su uglavnom dolazili iz Evrope i SAD-a, što znači da rezultati možda neće biti ponovljeni u drugim kulturama. Studije su takođe proučavale namerne neinformisanosti u laboratoriji u poređenju sa stvarnim odlukama u stvarnom svetu. Na kraju, fokusirali su se na diskretne zadatke, što znači da su izvođeni samo jednom. Moguće je da kontinuirane runde davanja i uzimanja između donosioca odluka i primalaca bi dale različite rezultate (kao u mnogim igrama teorije igara).
Ipak, autori zaključuju da „uzeti zajedno, agregatni dokazi sugerišu da je neznanje zaista delimično ‘namerno’ i pokreće ga potreba za traženjem izgovora i održavanje slike o sebi.“
Zahvaljujući njima, svi smo malo manje neinformisani o neznanju.
Pratite nas na našoj Facebook i Instagram stranici, ali i na X nalogu. Pretplatite se na PDF izdanje lista Danas.
